Uzlādes kaste atradās pie sienas aiz stāvvietas. Vadi pa griestiem sasniedza kopīgo elektrības sadalni un iedzīvotāja skaitītāju. Tādēļ tiesas pārbaudītais uzstādījums sniedzās ārpus uz grīdas iezīmētās vietas: bija jāvērtē arī tiesības izmantot šos kopīgos elementus.
Taivānas Augstās tiesas Gaosjunas nodaļa lietā 111年度上字第132號 noraidīja iedzīvotāja apelācijas sūdzību. Spriedumu pieņēma 2022. gada 22. jūnijā. Palika spēkā iekārtu demontāža un iepriekšējā stāvokļa atjaunošana, jo vajadzīgā piekrišana kopīgo daļu izmantošanai nebija saņemta.
Likums un mājas noteikumi paredzēja dažādus saskaņojumus
Neapstrīdētie apstākļi ietvēra uzlādes kasti, pie griestu piekarēm stiprinātas vadu caurules un sadalnē pievienotu automātisko slēdzi. Savienojums veda līdz iedzīvotāja skaitītājam. Šī savienojuma vieta nemainīja kopīgās sienas, griestu un sadalnes tiesisko statusu.
Daudzdzīvokļu māju pārvaldīšanas likuma 11. pants prasa atsevišķo īpašumu īpašnieku sapulces lēmumu kopīgo daļu un saistīto iekārtu demontāžai, būtiskam remontam vai uzlabošanai. Pēc šīs normas tiesa vērtēja darbus. Konkrētās mājas noteikumu 15. punkts papildus prasīja pārvaldības komitejas atļauju jauniem vadiem un caurulēm, kā arī elektrības uzņēmuma drošības pārbaudi.
Nozīme bija abiem pamatiem. Likums noteica īpašnieku sapulces kompetenci, bet mājas noteikumi paredzēja konkrētos uzstādīšanas saskaņojumus. Drošības pārbaude pati par sevi neizšķīra tiesības izmantot attiecīgo sienu vai sadalni.
Tiesa sasaistīja likuma un mājas noteikumu pārkāpumu ar 6. panta pirmās daļas 5. punktā paredzēto pienākumu ievērot citas tiesību normas un mājas noteikumus. Pēc komitejas rakstiskā paziņojuma un neveiksmīgā mēģinājuma panākt risinājumu uzstādījums palika vietā, tādēļ turpinātā pārkāpuma dēļ komiteja varēja vērsties tiesā saskaņā ar šā panta trešo daļu.
Panta pirmās daļas 4. punkts arī skar vadu ierīkošanu un vajadzības gadījumā kopīgo daļu izmantošanu. Tiesa atteicās kvalificēt konkrēto uzstādījumu kā šajā punktā aprakstīto situāciju. Sprieduma piektā un sestā pamatojuma daļa balstās faktiskajās darbu vietās un noteikumos; tās neievieš vienādu balsošanas kārtību visiem stāvvietu lādētājiem.
Iedzīvotājs apgalvoja, ka pievienojis slēdzi. Viņš arī apgalvoja, ka ierīces lietošana ir pārtraukta un tā ir aizslēgta, un piedāvāja atslēgu komitejai; tiesa secināja, ka pat šo apgalvojumu patiesums neatceltu pārkāpumu radīto demontāžas un atjaunošanas pienākumu. Runa bija arī par tiesībām veikt darbus.
Uzstādītāja plānā redzams viss vadu ceļš
Vai piedāvājumā uzzīmēts tikai lādētājs vai arī tā savienojums ar mājas tīklu? Plānā var iezīmēt kasti, sienu un griestu šķērsojumus un izmantojamo sadalni, pēc tam salīdzinot katru posmu ar īpašuma dokumentiem, mājas noteikumiem un jau pieņemtajiem lēmumiem. Stāvvietas numurs viens pats šo maršrutu neparāda.
Komitejai iesniedzamajā aprakstā var norādīt darbu apjomu un lūgt paskaidrot piemērojamo mājas noteikumu punktu. Atbildē var precizēt, vai lēmums jāpieņem komitejai vai īpašnieku sapulcei un kādu ziņu vēl trūkst. Agrāku piekrišanu savukārt salīdzina ar tieši plānoto maršrutu, ierīci un nosacījumiem.
Gaosjunas pilsēta 2026. gada 29. maijā paziņoja par atbalstu, kas aptvēra elektroauto uzlādes kabeļu teknes māju koplietošanas zonās. Oficiālajā paziņojumā pieteikšanās beigas bija noteiktas 30. septembrī, paredzot iespēju pieņemšanu pārtraukt agrāk, ja finansējums izsmelts. Publicētais termiņš ir pagājis. Šis atbalsts neaizstāja piekrišanu kopīgo daļu izmantošanai vai konkrēto darbu atļaušanu.
Uzstādīšanas līgumā var atrunāt, vai darbi sāksies pirms piekrišanas saņemšanas un kā sadalīs izmaksas, ja atļauju nedos. Mainot vadu maršrutu, jāvērtē agrākās piekrišanas tvērums. Tas palīdz nodalīt uzstādītāja maksājuma prasījumu no iedzīvotāja tiesībām izmantot kopīgās daļas.
Ja saņemts darbu apturēšanas vai demontāžas pieprasījums, e-pastā birojam var norādīt strīda būtību, mājas noteikumu punktu un atbildes termiņu. Sprieduma pamatmateriāli pārbaudīti 2026. gada 25. oktobrī, saistītās normas un paziņojums salīdzināti 26. oktobrī. Vēlāki nolēmumi un šā sprieduma galīgums nav apstiprināti; citas mājas izvērtējumā ierīču izvietojums, tiesību apjoms un piekrišana jāsalīdzina ar tās pašas dokumentiem.
Oficiālie avoti
- Taivānas Augstās tiesas Gaosjunas nodaļas spriedums lietā 111年度上字第132號, 2022. gada 22. jūnijs.
- Daudzdzīvokļu māju pārvaldīšanas likuma 6. pants un 11. pants.
- Gaosjunas paziņojums par uzlādes kabeļu tekņu atbalsta programmu koplietošanas zonās, 2026. gada 29. maijs; publicētais pieteikšanās termiņš jau beidzies.
Jautājumi
- Vai savas stāvvietas lietotājs var patstāvīgi ierīkot lādētāja vadus?
- Jānoskaidro, kur atradīsies ierīces un vadi. Šajā lietā izmantoja kopīgo sienu, griestus un elektrības sadalni. Tiesa vērtēja darbu faktisko apjomu, likumu un mājas noteikumus un neuzskatīja uzstādīšanu tikai par atsevišķi lietojamas daļas vadu ierīkošanu. Citā mājā procedūra atkarīga no faktiskā izvietojuma un noteikumiem.
- Vai izslēgtu un aizslēgtu lādētāju drīkst atstāt vietā?
- Iedzīvotājs apgalvoja, ka ierīci ir izslēdzis un aizslēdzis, un piedāvāja atslēgu pārvaldības komitejai. Tiesa secināja, ka pat šo apgalvojumu patiesuma gadījumā saglabātos no kopīgo daļu un mājas noteikumu pārkāpuma izrietošais demontāžas pienākums. Tas nenosaka visu uzlādes ierīču strīdu iznākumu.
- Vai publiskais atbalsts uzlādes infrastruktūrai aizstāj mājas piekrišanu?
- Atbalsta nosacījumi neatrisina tiesības izmantot kopīgās daļas. Gaosjunas 2026. gada programma aptvēra uzlādes kabeļu teknes daudzdzīvokļu māju koplietošanas zonās, un publicētais pieteikšanās termiņš beidzās 30. septembrī. Programma pati nepiešķīra atsevišķam iedzīvotājam tiesības veikt darbus kopīpašumā.
This article provides general information and is not legal advice on any individual matter.
