林口インターのあおり運転、タクシーも車線を譲らなかった事情が高等法院の量刑を変えた

2024年2月22日の午後3時10分ごろ、新北市林口区の文化一路では、レンタカーの小型トラックが林口方面へ、タクシーが反対の亀山方面へ走っていました。トラックは文化一路と八徳路の交差点で左折して高速道路の北行き林口インターの入口に入り、タクシーは右折して同じ入口に入りました。

入口には、左折して入る車はランプの内側を走るよう指示する標識がありました。裁判所が認定した事実によると、トラックの運転者はこの標識を知りながら理由もなく従わず、外側車線を走るタクシーの前に割り込みました。林口インターから五股方面へ向かう高速道路に入ってからも、タクシーの車線に4回強引に割り込み、タクシーの前で3回急ブレーキをかけ、さらにタクシーの横に並んで走りました。むやみに迫り、急に車線を変えて道を譲らせたこの運転によって、タクシーの車両は他の車の接近を感知し、自動ブレーキが作動しました（臺灣新北地方法院113年度審訴字第716號刑事判決、2025年3月6日、臺灣高等法院114年度上訴字第5567號刑事判決、2026年1月14日）。

トラックの運転者は一審で有期徒刑4か月を言い渡され、台湾高等法院はこれを拘役40日に改めました。高等法院が一審の量刑に欠けていたと指摘したのは、割り込まれた側、つまりタクシーの運転です。

記録に残っていたもの

一審判決は、事実と証拠について検察の起訴状をそのまま引用し、証拠には一審の準備手続と審理での被告人の自白を加えています。起訴状の証拠一覧に並ぶのは、トラック運転者の警察と検察での供述、被害者であるタクシー運転者の供述、道路交通違反の取締り通知書（舉發違反道路交通管理事件通知單）の写し2枚、タクシー運転者のドライブレコーダー（行車紀錄）映像と刑事事件の証拠写真、そして新北地方検察署の勘験調書（勘驗筆錄）です。事件は内政部警政署国道公路警察局からの報告を受けて捜査されました（臺灣新北地方法院113年度審訴字第716號刑事判決、2025年3月6日）。

自動ブレーキの作動は認定事実の一部です。ただ、それが車両の記録で確かめられたのか、映像や供述から認められたのかは、どちらの判決にも書かれていません。作動ログのような資料も判決文には出てきません。

勘験調書のスクリーンショット、15時7分56秒からの約12秒

高等法院が量刑を見直す手がかりにしたのは、捜査記録に綴じられた勘験調書のスクリーンショット（截圖）です。事件当日の15時7分56秒から15時8分8秒ごろまで、約12秒の場面について、判決は次のように記しています。

被告與被害人車輛為了爭道而有互不禮讓及貼近車身等情形

（被告人と被害者の車両が、進路を争って互いに譲らず、車体を寄せ合うなどしていた状況）

このスクリーンショットがどの車両の映像から取られたものかは、判決に書かれていません。認定事実の「15時10分ごろ」より少し早い時刻ですが、判決はこの差にも触れていません。

トラック運転者が警察で話していたこと

高等法院の判決には、トラック運転者が警察の取調べで述べた内容も引かれています。本人の説明はこうです。15時7分ごろ左折して北行きの林口インターに入ると、黒いベンツのタクシーが路肩を通って右後方から上がってきて、自分の車の真ん中あたりに並び、約30秒間ぴったり寄せてきた。抜けないと分かると一度自分の車の後ろに回り、今度は左側に移って、右側面を自分の車の左側面に1〜2分ほど寄せて走った。前を走る大型トラックが車線を変えると、タクシーは加速して自分の前をふさいだ。自分も加速して前に出ると、タクシーもまた加速して追い越し、それが3〜5回続いた。

これはあくまでトラック運転者側の言い分です。ただ、高等法院はこの供述が勘験調書のスクリーンショットの内容と一致する（相符）と判断しました（臺灣高等法院114年度上訴字第5567號刑事判決、2026年1月14日）。

起訴状の証拠一覧によると、トラック運転者は捜査段階では起訴事実を否認していました。しかし一審の準備手続では有罪を認める陳述をし、新北地方法院は、証拠調べについて刑事訴訟法の一部の規定の制限を受けない簡式審判程序で審理しました。

一審は有期徒刑4か月

検察は2024年9月2日に起訴しました。一連の運転は、道路の往来に危険を生じさせた点で刑法185条1項に、タクシー運転者が安全に走る権利を妨げた点で刑法304条1項の強制罪に当たる。一つの行為で二つの罪に触れる想像競合犯なので、重い185条1項の罪で処断する、という構成です。短い時間に繰り返された割り込みや急ブレーキは、同じ犯意に基づく一連の動作（接続犯）として一罪にまとめられました。法定刑は、185条1項が5年以下の有期徒刑、拘役または1万5,000台湾ドル以下の罰金、304条1項が3年以下の有期徒刑、拘役または9,000台湾ドル以下の罰金です。

2025年3月6日、新北地方法院は公衆往来安全妨害罪（妨害公眾往來安全罪）で有期徒刑4か月を言い渡し、易科罰金（刑期を罰金に換算して納めること）の基準を1日1,000台湾ドルとしました。量刑の理由では、被害者とほかの道路利用者の安全を脅かした運転を「誠屬不該，殊值非難」（まことに不当であり、強く非難に値する）と述べたうえで、素行、本人の個人的な事情や生活状況、動機・目的・手段、最終的に犯行を認めたこと、まだ告訴人と和解していないことを挙げています（臺灣新北地方法院113年度審訴字第716號刑事判決、2025年3月6日）。

刑だけを争った控訴

トラック運転者は控訴にあたり、争うのは刑の部分だけだと明示しました。刑事訴訟法348条3項は、判決のうち刑だけを対象に上訴できると定めています。そのため高等法院は、一審が認めた事実と罪名には立ち入らず、それを前提に刑だけを審理しました。

控訴の理由は、自分は犯行を認めていること、そしてこの運転トラブルは双方が追い越しをめぐって互いに相手に迫り合った（相互逼車）ものだ、という点でした。

割り込みも急ブレーキも、したのはトラック側です。それでもタクシーが譲らずに車体を寄せていたのなら、その事情はトラック運転者の刑を軽くする理由になるのでしょうか。高等法院の答えを読む前に、ご自身ならどう判断するか考えてみてください。

高等法院が一審の見落としとしたもの

高等法院はまず量刑の物差しを確認しました。刑は行為者の責任を基礎に、刑法57条が挙げる事情を含むあらゆる事情を考えて決める。犯行の手段、犯行が生んだ危険、犯行後の態度などを総合的に見なければならない。裁判所の裁量にも、比例原則・平等原則・罪刑相当の原則という内側の限界がある、という内容です。

そのうえで、警察での供述がスクリーンショットと一致する以上、「双方が互いに迫り合った」という控訴の主張には根拠がある（尚屬有據）と認めました。トラック運転者が強引な割り込み、急ブレーキ、むやみな接近でタクシーに道を譲らせたことは変わりません。しかし、このトラブルは双方が進路を争って譲り合わず、相手の追い越しを阻もうと車体を寄せ合ったことから起きた。高等法院はそう述べて、次のように続けます。

被害人就本件行車糾紛之發生亦應負部分責任

（被害者も、本件の運転トラブルの発生について一部の責任を負うべきである）

そのため、犯行の動機、犯行時に受けた刺激、義務違反の程度（刑法57条1号・2号・8号に当たる事情）を考えるときには、被害者も進路を争い譲らなかった事情を考慮すべきだった。ところが一審はこれを考慮しておらず、「原審漏未審酌及此，容有未當」（原審はこの点の考慮を欠いており、妥当でない）。高等法院はこう判断し、犯行を認めたことと被害者も逼車をしたことを理由に刑の軽減を求めた控訴には理由があるとして、一審判決のうち刑の部分を破棄しました。

新たに言い渡された刑は拘役40日、易科罰金の基準は一審と同じ1日1,000台湾ドルです。高等法院も、トラック運転者の運転はタクシーとほかの道路利用者の安全を危うくしたもので「殊值非難」（強く非難に値する）と書き、素行、本人の個人的な事情や生活状況、動機・目的・手段、最終的に犯行を認めたこと、まだ被害者と和解していないことを併せて考慮しました（臺灣高等法院114年度上訴字第5567號刑事判決、2026年1月14日）。犯行を認めたことと和解していないことは、一審もすでに挙げていた事情です。高等法院が一審の誤りとして指摘したのは、タクシー側の運転を量刑に反映していなかった点でした。

刑の種類も変わっています。参考までに、刑法33条で定める通常の範囲は、有期徒刑が2か月以上15年以下、拘役が1日以上60日未満です。刑法41条は、法定刑の上限が5年以下の有期徒刑にとどまる罪で6か月以下の有期徒刑または拘役を言い渡された場合、1日1,000、2,000、3,000台湾ドルのいずれかで換算して易科罰金ができると定め、易科罰金では矯正の効果を上げにくい場合や法秩序を維持しにくい場合を例外としています。二つの判決はいずれも最も低い1日1,000台湾ドルを基準にしました。拘役40日をこの基準で換算すると4万台湾ドルになります。

判決文の日付は民国暦で書かれています（民国113年が2024年、114年が2025年、115年が2026年）。

この判決が示していないこと

高等法院は有罪の判断をやり直していません。タクシーも譲らなかったという事情は刑を軽くする方向で使われただけで、罪名と認定事実は一審のままです。「被害者も一部の責任を負う」という表現も量刑判断の中での評価で、過失割合を決めたものではありません。二つの判決には、タクシー運転者に対する捜査や処分、民事の損害賠償についての記載はありません。

行政上の処分も判決からは分かりません。証拠一覧にある取締り通知書2枚が、誰に、どの条文で出されたのかは書かれていません。認定事実の「任意以迫近、驟然變換車道方式，迫使他人讓道」という言い回しは、道路交通管理處罰條例43条1項3号の「任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道」とほぼ同じです。同条は、この3号や4号（突発的な状況でもないのに、走行中にむやみに急減速や急ブレーキをすること）などについて、6,000〜3万6,000台湾ドルの罰鍰（行政上の制裁金）とその場での運転禁止を定め、4項ではナンバープレートの6か月の吊扣（一時取り上げ）も定めています。ただ、どちらの判決もこの条文を適用していないので、背景として紹介するにとどめます。

自動ブレーキの作動は認定事実に組み込まれていますが、どう確かめたのかは判決に書かれていません。車両の記録データの証拠としての価値について判断した判決として読むことはできません。

確定したかどうかも、この二つの判決文だけでは分かりません。高等法院の判決の末尾には、送達を受けてから20日以内に上訴状を提出できるという案内があります。量刑は事件ごとに多くの事情を総合して決まるもので、相手も進路を争っていれば常に刑が軽くなる、と一般化することもできません。

割り込まれた側の運転も、同じ記録に残る

高等法院が見たスクリーンショットには、トラックだけでなくタクシーの動きも記録されていました。割り込んできた車に張り合って車線を譲らず、車体を寄せて走れば、その場面も裁判所が事件全体を評価する材料になります。本件ではそれが「被害者にも一部の責任」という評価になり、相手の刑を軽くする方向に働きました。

トラック運転者の言い分が採り上げられたのも、警察での説明が勘験調書のスクリーンショットと一致したからです。高等法院は、相手の運転についての主張を、記録と照らし合わせたうえで受け入れています。

台湾で運転する人にとって、もう一つ押さえておきたいのは、この話の出発点です。左折で入る車と右折で入る車が同じインター入口に向かう場所で、標識は左折車をランプの内側に振り分けていました。裁判所が認めた事実は、この標識を知りながら従わず、外側を走るタクシーの前に入った場面から書き起こされています。

出典

判決

• 臺灣高等法院114年度上訴字第5567號刑事判決（2026年1月14日）
• 臺灣新北地方法院113年度審訴字第716號刑事判決（2025年3月6日）

法令

• 中華民國刑法第185條
• 中華民國刑法第304條
• 中華民國刑法第57條
• 中華民國刑法第33條（刑の種類に関する参考説明。両判決に条文番号の明記はありません）
• 中華民國刑法第41條
• 刑事訴訟法第348條
• 道路交通管理處罰條例第43條（背景説明。両判決とも適用していません）

この記事は公開されている判決文と法令をもとに作成しました。資料確認日：2026年10月3日。