小貨車逼到計程車自動煞車，高院為何仍把徒刑4月改成拘役40日

2024年（民國113年）2月22日下午3點10分左右，新北市林口區文化一路上，一輛租賃小貨車往林口方向開，一輛營業小客車往龜山方向開。兩車在文化一路與八德路口一個左轉、一個右轉，都進了國道北上方向的林口交流道口。

匝道口設有標誌，請左轉進來的車輛行駛匝道內側。法院認定，小貨車駕駛明知有這面標誌，看到營業小客車右轉進來後，仍無故違反標誌，切到對方所在的外側車道前方。

兩車駛上林口交流道往五股的高速公路路段後，小貨車又強行切入對方車道4次，在對方車道前緊急剎車3次，還與對方併行。判決的說法是「任意以迫近、驟然變換車道方式，迫使他人讓道」，結果營業小客車「感應他車靠近而啟動自動剎車」（臺灣新北地方法院113年度審訴字第716號，2025年3月6日；臺灣高等法院114年度上訴字第5567號，2026年1月14日）。判決稱被害人的車為「營業小客車」，小貨車駕駛在警詢中說那是一部計程車，以下就稱計程車。

新北地方法院依妨害公眾往來安全罪，判小貨車駕駛有期徒刑4月；臺灣高等法院撤銷這個刑，改判拘役40日。兩審判決都寫明被告尚未與對方和解，所以刑度變輕與和解無關。高院改判的理由，要從偵查卷裡一份勘驗筆錄的截圖說起。

「啟動自動剎車」在判決裡的位置

本案由內政部警政署國道公路警察局報告偵辦。檢察官起訴時列出的證據有：被告在警詢、偵查中的陳述，被害人在警詢、偵查中的指證，舉發違反道路交通管理事件通知單影本2張，被害人的行車紀錄影像暨刑案採證照片1份，以及地檢署的勘驗筆錄1份。被告在偵查階段否認犯罪（臺灣新北地方法院113年度審訴字第716號，2025年3月6日，附件起訴書）。

計程車自動剎車這件事，寫在起訴書的犯罪事實裡；一審全文引用起訴書，高院再援用一審認定的事實。在那段文字中，它緊接在切入、急煞、併行之後，下一句就是「以此方式妨害被害人安全行車權利，並足生道路往來危險」。

至於自動剎車是怎麼確認的，兩份判決都沒有交代。是車輛系統留下的紀錄、行車紀錄器畫面，還是被害人的陳述，判決書裡看不出來，也沒有寫是哪一種系統。想從這個案子推論「車輛自動煞車的紀錄可以當作證據」，判決文字撐不起這個結論。

偵卷第58頁到69頁反面的12秒

兩份判決都沒有記載法院在法庭上播放、勘驗影片。一審時，小貨車駕駛在準備程序中認罪，法院改依簡式審判程序審理，證據除了引用起訴書，只補充了被告在準備程序及審理中的自白。

高院則在量刑理由裡，引用偵查卷所附勘驗筆錄的截圖，頁碼是偵卷第58頁至69頁反面。截圖呈現的內容，判決這樣描述：

案發日15時7分56秒至15時8分8秒許，被告與被害人車輛為了爭道而有互不禮讓及貼近車身等情形

從15時7分56秒到15時8分8秒，大約12秒。判決沒有說截圖取自哪一部車的影像；起訴書的證據清單雖然列有被害人的行車紀錄影像，判決並沒有把兩者連起來。另外，犯罪事實記載的時間是「15時10分許」，截圖時間早了約兩分鐘，判決沒有說明其中差距。

和這12秒對照的，是小貨車駕駛在警詢時的說法。他說自己15時7分許左轉進入北上林口交流道，看到一部黑色賓士E200計程車從路肩由右後方開到他車旁併行，緊貼約30秒；賓士發現過不去，先退到他車後方，再換到左邊，用右側車身緊貼他車左側約1至2分鐘；等他前方的大貨車變換車道後，賓士加速到他前方擋住他，他加速往前，賓士看到他超車又加速超回去，這樣持續3至5次。

這是被告單方面的版本。高院沒有對路肩、30秒、1至2分鐘這些細節逐一認定，它只說這段供述與截圖所示雙方爭道、互不禮讓及貼近車身的情形相符，因此被告上訴主張本案是「雙方為了超車而有相互逼車的情形」，「尚屬有據」（臺灣高等法院114年度上訴字第5567號，2026年1月14日）。

偵查中否認，到了法院才認罪

檢察官在2024年9月2日提起公訴（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第38619號）。同一串逼車動作，一方面「足生道路往來危險」，構成刑法第185條第1項的以他法致生往來危險；另一方面「妨害被害人安全行車權利」，構成刑法第304條第1項的強制罪。一個行為觸犯兩個罪名，屬於想像競合，從較重的第185條第1項處斷（想像競合的規定見刑法第55條）。短時間內多次的切入和急煞，起訴書認為是基於同一犯意的接續犯，只論一罪。

第185條第1項的法定刑是5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金；第304條第1項是3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

小貨車駕駛在偵查中否認，到了一審準備程序改為認罪。2025年3月6日，新北地院判他犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。量刑理由說，他以起訴書所載方式在道路上行駛，「危及告訴人與其他用路人之安全，其所為誠屬不該，殊值非難」，同時兼衡他的素行、個人與家庭生活狀況、犯罪的動機目的手段、犯後終能坦承，以及尚未與告訴人和解等情狀（臺灣新北地方法院113年度審訴字第716號，2025年3月6日）。

因為被告認罪，一審沒有就犯罪是否成立另作論述，直接引用起訴書的事實與法條。

一份只爭刑度的上訴

小貨車駕駛不服，上訴到臺灣高等法院，但明示只針對刑度。依刑事訴訟法第348條第3項，上訴得明示僅就判決的刑一部為之，所以高院審理的範圍「僅限於原判決所處之刑，不及於其認定之事實及所犯法條（罪名）部分」。有罪與否、罪名、一審認定的逼車事實，都不在二審的審理範圍內。

他請求從輕量刑的理由有兩點：自己已坦承犯行；被害人也有逼車行為，這場行車糾紛是雙方為了超車而相互逼車。高院判決沒有記載檢察官在二審對量刑表示的具體意見。

切入4次、急煞3次的是小貨車，讓計程車啟動自動剎車的也是小貨車的動作。如果計程車那一方同樣互不相讓、貼近車身擋人超車，這該不該讓小貨車駕駛的刑輕一點？讀下去之前，不妨先想想你會怎麼判。

高院認為被害人「亦應負部分責任」

高院先重申量刑的標準：以行為人的責任為基礎，審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條所列各款，例如犯罪手段、犯罪所生的危險、犯後態度；法院的量刑裁量也要受比例原則、平等原則、罪刑相當原則支配，判決稱之為「自由裁量權之內部界限」。

接著高院確認，小貨車駕駛案發時確實有強行切入車道、緊急剎車、任意貼近等迫使被害人讓道的行為。但這場糾紛既然是雙方爭道、互不禮讓，還相互貼近車身阻止對方超車而起，高院的結論是：

被害人就本件行車糾紛之發生亦應負部分責任

所以在審酌被告犯罪的動機、所受的刺激和違反義務的程度時（判決未寫出款次，依條文對照是刑法第57條第1款、第2款、第8款的事項），也應考量被害人同樣有爭道、互不禮讓的情形。一審沒有考慮到這一點，高院寫的是「原審漏未審酌及此，容有未當」，認定上訴有理由，撤銷一審關於刑的部分，自行改判。

新的刑度是拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。高院在量刑理由中寫進了小貨車駕駛「因與被害人車輛爭道，雙方不相讓、彼此貼近車身阻止對方超車」，同一段也寫明小貨車駕駛以強行切入車道、緊急剎車、任意貼近等方式迫使被害人讓道，「危及被害人與其他用路人之安全，其所為誠屬不該，殊值非難」。其餘考量與一審大致相同：素行、個人與家庭生活狀況、犯罪動機目的手段、犯後終能坦承，以及尚未與被害人和解（臺灣高等法院114年度上訴字第5567號，2026年1月14日）。

坦承犯行和尚未和解，一審都已經審酌過。高院指出的一審缺漏，只有被害人也爭道、互不禮讓這一項。

刑的種類也變了。依刑法第33條，有期徒刑原則上是「二月以上十五年以下」，拘役原則上是「一日以上，六十日未滿」，兩者是不同的主刑。易科罰金的規定在刑法第41條第1項：犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，受6個月以下有期徒刑或拘役的宣告，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日；但易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。兩審判決都沒有寫出這個條號，折算標準則都選了最低的1,000元。拘役40日如果全數易科罰金，金額是新臺幣4萬元。

兩份判決沒有回答的事

高院沒有重新審理被告是否有罪，罪名仍是妨害公眾往來安全罪。被害人「亦應負部分責任」是高院量刑時的評價，不是認定計程車司機犯罪，也不是民事上的過失比例。兩份判決都沒有提到計程車司機是否被偵辦或處罰，也沒有任何民事賠償的內容。

行政處罰同樣看不出來。起訴書證據裡的2張舉發違反道路交通管理事件通知單，開給誰、依哪一條舉發，判決沒有寫。判決描述的「任意以迫近、驟然變換車道方式，迫使他人讓道」，用語和道路交通管理處罰條例第43條第1項第3款「任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道」幾乎一樣；同項第4款則是非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車。第1項的罰鍰是新臺幣6,000元以上3萬6,000元以下，並當場禁止駕駛，第4項另規定吊扣該汽車牌照6個月。這裡只是背景說明，兩份刑事判決都沒有適用這一條。

判決是否確定，也無法從手上的文字判斷。高院判決末尾記載，不服者應於收受送達後20日內向該院提出上訴書狀；之後有沒有人上訴，判決書裡看不出來。

量刑是個案的綜合判斷。這個案子裡，被告認罪、只爭刑度，被害人的爭道情形又有勘驗筆錄截圖可以對照。事實和證據換了，不能直接套用「對方也爭道就會減刑」。

被切車道之後，自己的反應也在畫面裡

這起案件的犯罪事實，是從交流道口那面標誌開始的。左轉與右轉兩股車流在同一個匝道口匯入，法院把小貨車駕駛「明知該匝道口設有左轉車輛請行駛於匝道內側之標誌」仍切到計程車前方，寫成整串犯行的第一個動作。

被切的一方怎麼回應，也會留在同一份偵查紀錄裡。起訴書把地檢署的勘驗筆錄列為佐證犯罪事實的證據；高院則對照小貨車駕駛的警詢供述和偵查卷所附勘驗筆錄截圖中的12秒，認定被害人也有爭道、互不禮讓、貼近車身，並據此減輕小貨車駕駛的刑。

判決沒有說被切車道的人應該怎麼做。它顯示的是：被逼車時選擇不讓、貼上去擋對方超車，法院會把這段過程算進整起糾紛裡評價。在這個案子，結果是逼車的一方從有期徒刑4月改判拘役40日。

資料來源

判決

• 臺灣高等法院114年度上訴字第5567號刑事判決（2026年1月14日）
• 臺灣新北地方法院113年度審訴字第716號刑事判決（2025年3月6日，附件為臺灣新北地方檢察署113年度偵字第38619號起訴書）

法規

• 中華民國刑法第185條
• 中華民國刑法第304條
• 中華民國刑法第55條（說明想像競合之用，判決未寫出條號）
• 中華民國刑法第57條
• 中華民國刑法第33條（說明刑種之用）
• 中華民國刑法第41條（說明易科罰金之用，判決未寫出條號）
• 刑事訴訟法第348條
• 道路交通管理處罰條例第43條（背景說明，兩份判決均未適用）

本文依據公開判決書與法規撰寫，資料確認日：2026-10-03。