右方向燈亮起，車子卻向左切進另一輛車前方。這是彰化地方法院勘驗行車紀錄器後，記下的第一段攔擋動作：2022年9月11日凌晨2時46分41秒，國道1號北向197公里附近，前車切入後沿著車道線左右搖擺，干擾後車直行。接下來，後車換了車道，攔擋仍未結束。一審判決，第1頁第17–23行、第3頁第10–18行
本案法院認定的犯罪行為，是針對特定車輛持續攔擋、減速，最後在國道車道上停住，迫使後車煞停。法院記載沒有發生傷亡事故，仍認為已造成公眾通行的危險。本文未取得或觀看原始行車影像，以下經過均依裁判所載的勘驗與認定整理。一審判決，第2頁第1–5行、第7頁第10–17行
後車換道，前車又追上攔擋
為方便閱讀，將受阻車輛稱為A車，被告駕駛的車輛稱為B車。依一審認定，A車從內側換到中內車道後，B車仍在前方持續煞車、慢行；凌晨2時47分47秒，B車減速至接近靜止，等A車靠近才向前移動。A車駕駛顧及車上家人安全，向右換到中外車道超越B車，B車卻又加速追上，再切進A車前方。一審判決，第1頁第24–31行、第3頁第19–28行
接著又是減速、等後車靠近、再加速。凌晨2時49分15秒，B車完全停在中外車道，A車也被迫停下。約三秒後，B車起步，再加速離去。這段過程的關鍵，在於A車改變行向後，B車仍再次切入前方，反覆限制它正常通行。一審判決，第3頁第26–31行、第4頁第1–7行
被告曾解釋，自己是在撿掉到副駕駛座的手機，也曾稱是為了提醒A車行車偏移而減速。這些是辯解，並非法院確認的事發原因。法院勘驗後未發現A車有異常行車，並認為持續針對同一車輛攔擋的動作，無法支持撿手機或善意提醒的說法。法院從這段連續行為判斷故意，沒有認定雙方先有糾紛或被告是為了報復。一審判決，第2頁第18–21行、第2頁第31行、第3頁第1–7行、第4頁第8–21行
煞車何時跨進刑法的範圍
煞車、突然減速，甚至讓其他駕駛感到不舒服，都不能直接等同犯罪。遇到前方事故、障礙物或車流回堵，減速可能正是必要反應；欠缺禮讓，也不能只憑觀感便斷言違規。判斷必須回到當時的交通需要、駕駛動作及其造成的影響。
行政法另有危險駕駛的規範。現行《道路交通管理處罰條例》第43條，列有以不當方式迫使他車讓道，以及非遇突發狀況而任意驟然減速、煞車或暫停等情形。不過，符合交通裁罰要件，不代表當然成立刑事犯罪。以下討論的是本案的刑事責任。道路交通管理處罰條例第43條
本案適用的刑法第185條第1項，重點是故意以駕駛行為造成公眾往來的具體危險。客觀上，法院指出當時是凌晨、路段沒有路燈，其他車道仍有車輛通行，包括大型車。車輛在這種環境中驟降速度甚至停住，會與周遭車流形成明顯速差，使後續來車猝不及防。法院因而認定，危險已超出A、B兩車之間的通行干擾。一審判決，第5頁第21–31行、第6頁第1–6行
主觀上，則須證明駕駛具有犯罪故意。刑法第13條的故意，包括明知而有意使犯罪事實發生，也包括預見其發生，且發生不違背本意。本案法院綜合反覆攔擋的動作、駕駛經驗，以及被告承認知道行為危險、會妨礙A車行駛的供述，認定其故意。這不等於認定他想撞車或傷人；故意妨害通行、造成公共危險，與故意造成身體傷害，是不同的判斷。刑法第13條、一審判決，第6頁第7–19行
另一個成立的罪名，是刑法第304條第1項強制罪。法院認為，B車利用切換車道、驟降速度與停車攔擋，使A車必須減速、換道或停止，已用車輛施加足以妨害合法通行的強制力量。「強暴」不以直接碰觸人的身體為必要，透過物體影響他人，也可能成立。一審判決，第4頁第22–31行、第5頁第1–14行
因此，沒有真的撞上或有人受傷，並不排除這兩項犯罪。反過來，也不能把本案的煞車次數或停車秒數當成定罪門檻：反覆動作是本案證明針對性與故意的證據，並非法律要求累積到某個次數才處罰。法院將密接時空中的舉動整體評價，認為一行為同時觸犯兩罪，依刑法第55條想像競合規定，從較重的妨害公眾往來安全罪處斷，沒有把兩罪刑期相加。刑法第185條、第304條、第55條；一審判決，第6頁第20–31行、第7頁第1–3行
改判一年二月，改的是量刑
彰化地院111年度交訴字第223號判決於2023年5月9日判處一年六月。被告上訴後，明示只爭執量刑，撤回其他部分的上訴。因此，臺中高分院112年度交上訴字第1838號審理的是刑度是否妥適，以一審認定的犯罪事實為基礎。一審判決，第1頁第11行、第8頁第18行、二審判決，第1頁第25–27行、第2頁第1–8行
2023年9月20日，二審改判一年二月。法院考量被告在上訴審認罪，犯後態度已有改善，也納入被害人先前表示不欲求償等意見，連同危險程度與其他情狀重新衡量。判決明載尚未和解或賠償。刑度來自個案各項情狀的衡量，認罪並不保證減刑，更沒有固定可減的月數。二審判決，第1頁第14–15行、第2頁第23–31行、第3頁第19–31行
最高法院於2023年12月14日，以112年度台上字第5426號判決駁回上訴，理由是上訴不符合法律上的程式，並非重新調查整段行車事實。其後2024年3月27日的113年度聲再字第33號裁定，明確記載本案判決已確定，並駁回再審聲請。最高法院判決，理由一至四、再審裁定，第2頁理由一、第5頁理由四㈢
連續影像，留下動作之間的關係
再審聲請人主張，被害人隱藏了有利於自己的影像。裁定記載，卷內錄影從凌晨2時45分13秒至2時51分28秒，共六分十五秒，連續無間斷；法院認為隱藏影像的指控欠缺依據，所稱曾請求法院調取卻未獲處理，也與卷證不符。再審聲請人因此未能以這項主張動搖原確定判決。再審裁定，第4頁理由四㈡⒉至第5頁理由四㈡⒊
連續影像的價值，在於呈現前後動作如何相接：後車換道後，前車是否再切入；減速前有無交通狀況；停住之後如何離開。只留下最驚險的幾秒，可能看不出這些關係，也不利於分辨必要避險、操作失誤與刻意阻擋。
對遇到類似情況的人，一般處理建議是先保持距離，不追逐、不在路邊攔人理論；安全後依法報警求助，或由乘客協助通報。保存原始、連續且包含事發前後的影像，記下時間、位置，陳述時分開「親眼所見」與「自己的推測」。不必自行追查身分，也避免以公開姓名、車牌煽動指責。這些是安全與證據保存建議，並非本案法院對所有駕駛下達的命令。
若自己遭指控，同樣應保存有利及不利的原始紀錄，循合法辯護與卷證取得程序釐清。後續2024年12月27日的113年度聲字第1590號裁定，准許被告為訴訟需要付費拷貝行車影像，並限制散布及訴訟外利用；那是卷證取得裁定，並非准予再審，也未授權公開影片。卷證交付裁定，第1頁第13–16行、第2頁第10–18行
註：本文整理公開判決及官方法規，僅供一般資訊參考，並非個案法律意見。資料核對日：2026-10-03；法務部頁面顯示法規整編截止日：2026-09-24。
本文僅供一般資訊參考，並非針對個別案件的法律意見。
