被按喇叭後在快速道路急停、倒車撞後車3次，前車駕駛主張正當防衛未獲採納

2023年（民國112年）1月21日晚上10點14分2秒，新北環河快速道路新北大橋往三重方向。一輛自用小客車（判決稱A車）向右變換車道，後方另一輛自用小客車（B車）按響喇叭，持續約2秒。15秒後，A車驟然減速。接下來的3分多鐘，A車在B車前方一再減速、停車，其中3次往後倒車，撞上B車（以上時間均為B車行車紀錄器的畫面時間；臺灣高等法院114年度上訴字第3183號刑事判決，2025年11月12日）。

這段路是新北大橋與中興橋的單向引道，兩車經過的路段還包括一段只有單一車道的匝道（判決寫作「閘道」）。當時雖是夜晚，行車紀錄器截圖顯示快速道路上仍有其他車輛在行駛。B車的保險桿、引擎蓋和車殼被刮損，損壞到不堪使用（臺灣新北地方法院113年度訴字第513號刑事判決，2025年3月25日）。

A車駕駛的說法是：被追的其實是自己，按喇叭、閃燈、一路追來用燈照人的是B車；減速停車、「輕輕碰」對方，是要請對方別再追，屬於正當防衛。新北地方法院依妨害公眾往來安全罪判處有期徒刑5月，臺灣高等法院駁回上訴，兩審都沒有採納正當防衛的主張。

法庭上重播的B車行車紀錄器

一審新北地院在2024年（民國113年）11月7日，當庭勘驗B車駕駛提出的行車紀錄器畫面，作成勘驗筆錄並附截圖。高院判決把勘驗結果按畫面時間逐筆寫了出來。合計驟然減速2次、驟然停車5次、倒車撞擊3次。高院的歸納是，A車在B車按喇叭之後，「自22時14分17秒起至22時17分45秒止，開始長達3分鐘以上」的危險駕駛。

勘驗之外，卷內還有兩車各自的行車紀錄器影像光碟和檢察官的勘驗筆錄、B車車損照片、汽車服務廠估價單，以及警方的公務電話紀錄、受理案件紀錄等。案件由B車駕駛提出告訴，新北市政府警察局三重分局移送，新北地檢署檢察官提起公訴（112年度調院偵字第1177號；一審判決）。

兩個駕駛，兩種版本

A車駕駛承認雙方發生行車糾紛，也不爭執自己做了那些減速、停車、倒車撞擊的動作，以及B車因此受損，但否認犯罪。一審時的辯解是：B車主動逼車，自己內心恐懼，是出於自我防衛才這樣開。倒車則是用緩慢的速度推擠B車，目的在警告對方不要再逼車，以當時的車速不至於讓B車毀損。

上訴到高院時，判決摘述的上訴意旨如下（臺灣高等法院114年度上訴字第3183號刑事判決，2025年11月12日）：

否認犯罪，我是正當防衛，從影像資料可知，我只是想脫離告訴人車輛。告訴人對我按喇叭、閃燈，我不理會繼續高速行駛，告訴人開始追我、用燈照我，造成心理恐懼，我擺脫不了告訴人，就減速停車，輕輕碰告訴人車輛，意思是請他不要追了，如果繼續追，我會用車去撞，沒想到告訴人一直追到萬華

這是被告的主張，不是法院認定的事實。「一直追到萬華」這一段，高院沒有另作認定；勘驗筆錄記載的是，22時21分3秒兩車分道之後，A車就沒有再出現在B車的畫面裡。另外，A車駕駛說自己「只是想脫離」，勘驗筆錄在22時15分8秒記下的，則是A車向右變換車道，「至告訴人駕駛B車前方車道」。

B車駕駛在警詢和偵查中的說法完全相反：A車變換車道，害自己差點撞上，所以對A車閃了大燈；之後A車就開在自己前方，多次驟停、逼車、倒車碰撞，讓人覺得危險，還在只有一線道的匝道擋住去路，不讓自己繼續往前開，倒車碰撞也讓B車的保險桿、引擎蓋受損（一審判決）。

A車駕駛也向新北地檢署告了B車駕駛，罪名是妨害公眾往來安全、強制和恐嚇危害安全（刑法第185條、第304條、第305條）。檢察官認為犯罪嫌疑不足，作成不起訴處分（一審判決）。

畫面上，後車按了喇叭、閃了大燈；前車減速、停車，倒車撞了3次（高院判決）。

法院認為，本案的鳴笛、閃燈只是示警

刑法第23條前段規定：「對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。」一審先說明這個要件的意思：不法之侵害必須客觀上有違法的行為，才可以自力排除侵害、行使防衛權；在客觀上如果不是單純為排除現在不法侵害所必要的反擊，就沒有主張防衛權的餘地。

法院拿勘驗結果對照這個標準。A車是前車、B車是後車；依本案勘驗結果，法院認為B車駕駛並未阻礙A車駕駛自由行駛。時間順序也對不上：B車按喇叭示警後，A車在密接的時間內就開始一連串危險駕駛，並不是A車駕駛所說的在應對B車逼車。按喇叭至多只是向前車示警，和正當防衛所說的現在不法侵害行為「顯然有間」。再者，B車駕駛在警詢時說，遭到逼車時已經馬上報警，這一點有檢察官勘驗筆錄中的錄音譯文佐證。一審因此認為，「本案實無證據顯示告訴人對被告有何現在不法侵害存在」。

高院把閃大燈一併納入評價：

告訴人所為鳴按喇叭、閃大燈之行為至多僅為向前車示警，核與刑法上正當防衛所稱「現在不法侵害行為」有間

高院並說，被告辯稱遭逼車、出於正當防衛，「應係臨訟卸責之詞，委不足採」（臺灣高等法院114年度上訴字第3183號刑事判決，2025年11月12日）。

依勘驗筆錄的時間排列，還有一個細節：B車那約2秒的閃大燈記錄在22時14分22秒，比A車第一次驟然減速（22時14分17秒）晚了5秒；高院判決列出的勘驗結果裡，在那之前B車的動作只有22時14分2秒約2秒的喇叭聲。這是依判決記載的時間排出的先後，法院沒有就這5秒另作論述。

在快速道路上停車，為什麼是「以他法致生往來之危險」

刑法第185條第1項處罰損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備，「或以他法致生往來之危險者」，法定刑是5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。本案法院認定的，是A車以驟然減速、停車和倒車撞擊的方式，致生其他車輛往來的危險（一審判決）。

一審說明，這個罪採具體危險說：只要行為造成公眾往來危險的狀態就成立，不以發生實害為必要。所謂「致生往來之危險」，是指人、車不能或難以通行，如果硬要通行，就可能發生危險。「他法」則是損壞、壅塞以外，凡足以妨害公眾往來通行的方法都算。法院引用最高法院101年度台上字第2375號、104年度台上字第1101號判決意旨：持續性的危險駕駛極易導致往來人車通行失控，讓車禍和傷亡的危險大幅增加，屬於這裡所說的「他法」。

套到本案，法院用的是道路交通安全規則第94條第2、3項。第2項規定，汽車除遇突發狀況必須減速外，「不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」，前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車；第3項規定不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。A車的驟然減速、驟然停車和倒車撞擊，法院認為明顯違反這兩項。地點是車流往來快速的快速道路，當時雖是夜晚，截圖上仍有其他車輛在行駛，A車照樣這麼做，客觀上已足以致生公眾往來的危險（一審判決）。

故意的部分，一審的推論是：被告是有多年駕車經驗的成年人，對於後方B車可能閃避不及、碰撞失控，快速道路上的其他車輛也有碰撞的危險，以及就算兩車沒撞上，其他駕駛也可能因心慌失控、閃躲或煞車不及而與別的車相撞，「難以推諉不知」。被告卻只因不滿被按喇叭，就恣意這樣駕駛，主觀上有妨害公眾往來安全的故意。

「輕輕碰」也是撞擊

同一串動作，法院另外認定了兩個罪。

倒車的部分，A車駕駛說車速緩慢，只是推擠。法院的認定是：勘驗畫面確實看到倒車撞擊；B車主張的損壞是保險桿、引擎蓋和車殼刮損，有車損照片和估價單可以對照；受損位置在B車車前，與勘驗確認的撞擊位置相符。兩車既然確實撞了，而且同一個位置被倒車撞了3次之多，被告對於會造成保險桿、引擎蓋和車殼刮損損壞不堪使用，「顯然有所認識」，成立刑法第354條的毀損他人物品罪（一審判決）。

另一個是刑法第304條第1項的強制罪。這些動作都是對車做的，沒有直接施加在B車駕駛身上；但一審引用最高法院見解，強暴不以直接施加於人為必要，間接施加在物體上而影響到人，也算在內。A車的作為客觀上足以讓B車駕駛產生心理上的強制作用，法院認為這就是以強暴方法，妨害對方在道路上駕車行駛的權利。

兩次減速、五次停車、三次倒車撞擊，是利用同一機會、在密切接近的時間地點實施，法院論以接續犯一罪；這一個行為同時觸犯妨害公眾往來安全罪、強制罪和毀損他人物品罪，屬想像競合犯，從一重的妨害公眾往來安全罪處斷（一審判決）。

有期徒刑5月，高院維持

一審量刑審酌的情狀包括：被告只因行車糾紛，就貿然做出這些危險駕駛行為，不僅對快速道路上其他車輛產生嚴重危害，也妨害告訴人在道路上行駛的權利，還造成B車損壞；另外兼衡被告的素行、犯後未能坦承犯行的態度，犯罪動機、手段、目的、情節、所生危害，被告的個人生活狀況，未能與被害人達成和解或賠償損害、取得宥恕，以及檢察官、被告、告訴人的意見。主文是：處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。

易科罰金的根據在刑法第41條第1項：犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日；但易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。第185條第1項的最重本刑是5年有期徒刑，本案宣告5月，折算標準定在三個級距中最低的1,000元。一審判決沒有明列刑法第41條。

高院審查量刑時，引用最高法院110年度台上字第6170號判決意旨，說量刑是事實審法院得依職權裁量的事項，只要以行為人的責任為基礎、斟酌刑法第57條各款情狀、在法定刑度內酌量科刑，沒有偏執一端而明顯失出失入，就不得任意指為違法。高院認為一審已詳予審酌第57條各款，未逾越法律所規定的範圍，也沒有濫用權限或違反罪刑相當原則，應予尊重；被告上訴主張無罪，沒有理由，判決上訴駁回。

高院判決末尾記載，不服者應於收受送達後20日內向該院提出上訴書狀。之後有沒有人上訴、判決是否已經確定，從判決書本身看不出來。

判決沒有處理的事

法院判斷的是這個案子的紀錄。A車是前車；高院判決列出的勘驗結果裡，B車的動作是約2秒的喇叭、約2秒的閃大燈和1聲喇叭。法院說這些不構成現在不法之侵害，並沒有說後車做什麼都不構成侵害，也沒有說前車在任何情況下都不能主張正當防衛。後車若有客觀上違法的侵害行為，那是另一個案子的問題，這兩份判決沒有處理。

第185條第1項不以發生實害為必要；本案則除了危險駕駛，還有3次實際撞擊和B車的損壞，量刑也考量了被告未坦承、未和解等情狀。事實不同的案子，刑度不能直接比照（一審判決）。

估價單雖然列為證據，兩份判決沒有寫出金額，也沒有判定任何民事賠償；和解與賠償只出現在量刑理由裡，內容是被告未能與被害人達成和解或賠償損害。

行政處罰也要分開看。現行道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款（2023年6月30日起施行）規定，汽車駕駛人非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，處新臺幣6,000元以上3萬6,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；同條第4項另規定吊扣該汽車牌照6個月。本案行為發生在2023年1月21日，當時罰鍰上限為2萬4,000元。兩份判決都沒有提到這一條，也沒有記載本案是否另有行政裁罰，這裡只作背景說明。

覺得被跟車、被逼車時該怎麼做，判決沒有給出一般性的指引，但記錄了兩個駕駛的實際做法。B車駕駛說，遭到逼車時當下就報警，這一點有錄音譯文佐證，成了法院不採正當防衛說法的理由之一。A車駕駛則是在快速道路上停車、倒車，也對B車駕駛提出告訴，結果是不起訴處分（一審判決）。

還有行車紀錄器。判斷誰先誰後，靠的是B車畫面上精確到秒的時間；A車自己的行車紀錄器影像也在卷內（高院判決）。

資料來源

判決

• 臺灣新北地方法院113年度訴字第513號刑事判決（2025年3月25日）
• 臺灣高等法院114年度上訴字第3183號刑事判決（2025年11月12日）

法規

• 中華民國刑法第23條
• 中華民國刑法第41條（說明易科罰金之用，判決未寫出條號）
• 中華民國刑法第57條
• 中華民國刑法第185條
• 中華民國刑法第304條
• 中華民國刑法第305條（說明被告反告之罪名，經不起訴處分）
• 中華民國刑法第354條
• 道路交通安全規則第94條
• 道路交通管理處罰條例第43條（背景說明，兩份判決均未適用）
• 道路交通管理處罰條例第43條（2021年1月20日公布、2021年6月1日施行版，本案行為發生時施行的條文）

本文依據公開判決書與法規撰寫，資料確認日：2026-10-06。