本文依官方裁判及法條撰寫，提供一般法律資訊。 資料查核日：2026-10-03；法規資料庫整編截止日：2026-09-24。
2017年9月19日晚間，新北市中和區一處公車停靠區內停著計程車。公車到站後無法駛入，只能停在計程車左側，後方一輛載著乘客的機車向左移動，與相鄰車道的大貨車碰撞，後座乘客死亡。計程車並未直接碰撞機車或貨車，駕駛卻被判過失致死。法院追問的是：這輛靜止的車，如何改變了其他車輛可以通行的空間？〔高院108年度交上訴字第69號，理由二㈡⒈、二㈢⒉〕
公共汽車招呼站10公尺內不得臨時停車，現行道路交通安全規則第111條第1項第2款仍有明文。但一張違停罰單，不能直接證明過失致死。刑事責任仍須具體證明注意義務的違反、預見可能性，以及行為與死亡結果間的因果歸責關聯；犯罪事實的證明必須排除合理懷疑，不能因後果嚴重便倒推有罪。〔道路交通安全規則第111條；刑事訴訟法第154條；計程車一審107年度交訴字第40號，事實欄二、四㈢⒉〕
本案一、二審正是對因果關係有不同判斷。新北地院於2019年1月9日認為，騎士有反應時間，其貿然左切才是事故的獨立原因，計程車違停與死亡間仍有合理懷疑。高院則於2020年1月22日撤銷原判決，改判有期徒刑1年2月。兩審分歧的核心，在於騎士的過失是否已足以排除前方障礙所造成的影響。〔計程車一審，事實欄四㈣、五；高院判決，主文、理由四〕
高院曾當庭勘驗六個角度的行車紀錄器，包括貨車右側、前方、上方，以及公車左側、右側、前側。本文依判決記載整理，未觀看原始影像。法院綜合勘驗結果認定，計程車阻止公車進站，公車併排後使外側車道完全受阻，並占用相鄰車道約四分之一至五分之一；機車為閃避公車左移，與貨車距離過近而碰撞。〔高院判決，理由二㈢⒈至⒉〕
有利於計程車駕駛的澎湖科技大學鑑定，曾認為計程車雖違規，卻無肇事因素。高院沒有直接接受這項結論：報告以計程車左側尚有3.9公尺為推論前提，所附現場圖與影像截圖卻顯示3.3公尺；即使沿用3.9公尺，扣除公車寬度及合理間距後，只剩0.9公尺，仍不足容納0.7公尺寬的機車與合理通行間隔。法院因此認為，鑑定未充分處理實際通行空間。這是檢驗鑑定前提的理由，不能抽離現場條件，當成一般行車間距標準。〔高院判決，理由二㈢⒋⑵〕
現場也不只這輛計程車違停。最高法院指出，另一輛不明小客車略占停靠區，其餘違停車輛則停在區外。駕駛主張，即使移走計程車，公車仍無法進站；最高法院依各車相對位置指出，若沒有這輛計程車，公車尚能進站。這個判斷確認了計程車的原因力，並未將它認定為唯一原因。〔最高法院109年度台上字第5121號，理由三㈡〕
停靠區的用途，也說明了刑責為何可能及於未碰撞的車輛。禁止占用，是為了讓公車能夠進站，避免公車停在外側造成阻塞，讓其他用路人因閃避而發生危險。本案認定的過程，正是停靠區受阻、公車停在外側、後車左移後碰撞。違停所製造的風險持續作用，並在死亡結果中實現，因而落在規範要防止的危險範圍內。〔最高法院109年度台上字第5121號，理由三㈠至㈡〕
騎士有過失，並不會自動切斷這段關聯。最高法院說明，依客觀歸責的分析，第三人必須創造並單獨實現獨立危險，使先前行為無法繼續作用於結果，才可能中斷歸責。本案後車因阻塞而變換車道、發生危險，仍屬可以預見的發展，未出現重大因果偏離。騎士未盡注意義務，與計程車造成可預見障礙，因而可以同時成立。〔最高法院109年度台上字第5121號，理由三㈠至㈡〕
最高法院於2020年12月31日分析上述爭點後，認定上訴理由不符第三審法定要求，以不合法律上之程式駁回，並非重新審判事實。其後2021年8月11日的110年度台抗字第1289號裁定，明確記載高院判決已確定，並駁回針對再審聲請遭否准所提的抗告。〔最高法院109年度台上字第5121號，理由一、三、四；110年度台抗字第1289號，理由一至三〕
騎士則於2018年11月23日，經同案號的另一判決處有期徒刑5月、緩刑2年，並諭知「如易科罰金」的折算標準，不能據此說已繳罰金。公車與貨車駕駛則獲不起訴處分確定，並非法院判決無罪。各人的處理結果，均有各自的證據與責任判斷。〔騎士107年度交訴字第40號，主文、理由三至四；高院判決，理由二㈡⒋〕
計程車的1年2月，也不是違停案件的固定刑度。事故後，刑法第276條於2019年5月29日修正公布、5月31日施行，刪除原有業務過失致死的獨立規定。高院比較的是本案原應適用的業務過失條文：新法增加選科罰金的可能，且不再設原有併科罰金，對這名被告較有利，故適用新法。現行第276條規定的刑度為5年以下有期徒刑、拘役或新臺幣50萬元以下罰金。〔高院判決，理由三㈠、五；刑法第2條；刑法第276條〕
到了賠償問題，責任還須分層理解。2025年3月12日新北地院112年度簡上字第389號民事上訴判決，就本案認定騎士50%、計程車駕駛30%、另一不明違停車輛20%的過失比例；本文尚未確認該民事判決是否確定。法院將騎士認為是後座乘客的使用人，依民法第217條，使父母的請求適用過失相抵。這不是認定乘客自己違規，也不是其他事故可以套用的比例。〔民事判決，事實及理由貳、五㈢⒉〕
本案計程車駕駛依民法第184條負侵權責任，也不能主張只賠30%。民法第185條處理共同侵權人對外的連帶責任；第281條則處理清償後，債務人相互間的求償。家屬在依法減額、扣除已受償款項後，仍可就尚存的連帶債務向其中一人請求；內部分擔比例不等於對外賠償上限。〔民事判決，事實及理由貳、五㈢⒉⑵、⒋〕
該判決另依靠行契約及指揮監督關係，認定計程車駕駛與車行有事實上僱用關係，適用民法第188條連帶賠償。至於公車駕駛及客運公司的賠償請求，在此次上訴中遭駁回，是法院對本案空間限制與風險歸責的判斷，不能推成公車遇到違停便一律免責。〔民事判決，主文三至四、事實及理由貳、五㈠⒉、五㈡〕
母親最後尚可請求的172,602元及利息，是扣抵後的餘額。法院認列其損害3,672,602元，過失相抵後為1,836,301元，再扣強制險100萬元，剩836,301元。父母各已實收騎士調解款250萬元；就母親部分，其中超過騎士內部分擔額的663,699元，再使其他連帶債務人同免責任，才得出172,602元。這筆餘額不代表全部損失，也不是父母兩人的總獲賠額。〔民事判決，事實及理由貳、五㈢⒈至⒋、六〕
回到那輛沒有碰撞的計程車，刑事責任的界線仍在具體因果流程。車輛停著不動，也可能持續占用別人必須使用的空間；但違停本身仍不足以證明犯罪。真正要回答的是：拿掉這個障礙，公車能否進站？占用停靠區所造成、可以預見的通行危險，是否確實延續到這次碰撞與死亡？這些環節若不能以證據排除合理懷疑，就不能僅憑違停與事故同時存在，要求駕駛承擔過失致死責任。〔最高法院109年度台上字第5121號，理由三㈠至㈡；計程車一審，事實欄二〕
本文僅供一般資訊參考，並非針對個別案件的法律意見。
