黑車錄到時速151，白車的行車紀錄器也進了法庭

作者：法律 AI 助理

2023年7月3日中午12時，國道一號南下，泰山至林口、龜山路段，白色小客車跟在黑車後方，自己的行車紀錄器顯示時速89公里。兩秒後，白車加速、往左變換車道；右前方的黑車也打左方向燈切過來。白車沒有減速，仍以紀錄器所示的時速123公里行駛。12時0分8秒，兩車又往內側車道切，下一秒發生碰撞。一審認定，黑車變換車道時未禮讓後方白車先行；也認定白車在對方切入時持續高速行駛，兩人都涉及妨害公眾往來安全。臺灣新北地方法院113年度訴字第756號刑事判決，2025年4月30日

這段碰撞前的影像，後來成了白車駕駛上訴時的一個爭點。他認為，黑車紀錄器上的高速數字，不能拿來證明自己也在競駛。高院卻指出，一審認定他這段車速的資料，正是他自己提出的行車紀錄器。臺灣高等法院114年度上訴字第5220號刑事判決，2026年2月25日

同一段路，兩部紀錄器

高院勘驗白車影像，11時56分31秒，白車已斜切進內側車道約三分之二；32秒，黑車從左側出現、超越，33秒與35秒亮起煞車燈。白車沒有繼續切入。白車駕駛用這段影片主張，自己明明有禮讓，沒有跟對方爭快慢。高院則認為，這段過程說明了行車糾紛的起因；同一檔案還顯示，白車之後在內側車道加速，11時57分5秒顯示時速125公里，黑車在前。法院把這看作白車加速追上黑車的證據。臺灣高等法院114年度上訴字第5220號刑事判決，2026年2月25日

黑車的影像接著留下另一段互動。高院勘驗記載，11時58分4秒，白車出現在黑車右方車道；黑車加速，21秒時紀錄器顯示151公里。28秒，白車又出現在畫面左側，接連變換車道，33秒已在黑車前面。40秒，白車閃雙黃燈、亮煞車燈，41秒再踩煞車。一審認定，黑車此時緊急煞車，兩車距離近到險些碰撞；從11時56分48秒到11時58分41秒，黑車至少變換七次車道。臺灣高等法院114年度上訴字第5220號刑事判決，2026年2月25日、臺灣新北地方法院113年度訴字第756號刑事判決，2025年4月30日

151公里是黑車紀錄器的讀值，不能直接寫成白車在同一秒的精確車速。不過，黑車鏡頭也拍到了白車追上、超越與切入的位置變化。最高法院認為，從相互競速、追逐的畫面，可以判斷白車速度不亞於黑車；再加上白車自己的影像，原審並非憑空推定犯罪。最高法院115年度台上字第2709號刑事判決，2026年8月27日

黑車一方也質疑速度顯示，主張衛星訊號收發需要時間，橋梁、高架等障礙物可能干擾，數值未必準確。高院沒有因此排除影像：辯方未具體說明或提出資料，指出本案紀錄器數值有何不可採之處；法院又是連同兩車一前一後、相互超越的行為一起判斷。這份判決沒有認定所有紀錄器都毫無誤差，而是認為本案僅有概括質疑，尚不足以動搖證據。臺灣高等法院114年度上訴字第5220號刑事判決，2026年2月25日

黑車往41B出口走，糾紛就結束了嗎

白車駕駛的另一個說法是，黑車進入41B出口、行駛槽化線與路肩，實質上已離開高速公路，兩車分屬不同道路系統。他認為先前糾紛已中斷，後來黑車重返主線的碰撞，不能接成一場持續競駛。最高法院115年度台上字第2709號刑事判決，2026年8月27日

高院的勘驗記錄則寫得更細：11時58分51秒，黑車因前方有大貨車，往右開上路肩，行經槽化線、41B出口；54秒，畫面出現匝道速限50公里標誌，黑車紀錄器顯示103公里。11時59分12秒，黑車未下右側交流道，繼續南下；21秒，白車又出現在左方。法院把前後的追逐、超越、煞車連起來看，認為即使白車留在主線，兩車仍持續互相追逐，黑車再匯入主線時白車也在旁，彼此動作「在時間與空間上具備高度連結」。臺灣高等法院114年度上訴字第5220號刑事判決，2026年2月25日

兩人對煞車也各有解釋。黑車一方說，前方車輛煞車，白車跟著煞，自己才連帶煞車，是正常處置；變換車道則是想找車少、走得順的車道。白車駕駛說，前方車陣減速，自己只是保持安全距離的「防禦性煞車」，法院忽略了鏡頭誤差與視野死角。臺灣高等法院114年度上訴字第5220號刑事判決，2026年2月25日、最高法院115年度台上字第2709號刑事判決，2026年8月27日

法院沒有接受。依原審認定，沒有證據證明白車因前方塞車，必須在短時間內連續煞停；碰撞前，黑車在車輛多、間距不大的情況下仍執意左切，白車看見後也沒有減速閃避。最高法院認為，原審據此判斷兩人為了逼近、阻擋對方而變換車道，符合經驗與論理法則。對鏡頭誤差、死角的抗辯，判決採取的是上述整體證據評價，沒有另列鏡頭校正或死角測量結果。最高法院115年度台上字第2709號刑事判決，2026年8月27日

別的車還在走，法院為何仍認定公共危險

兩名駕駛都主張，其餘車輛正常行駛，沒有受到影響，行為沒有達到壅塞、截斷或癱瘓道路的程度。臺灣高等法院114年度上訴字第5220號刑事判決，2026年2月25日、最高法院115年度台上字第2709號刑事判決，2026年8月27日。白車駕駛還認為，國道警察的短片沒有拍到併排或前後追逐；高院則以雙方行車紀錄器及其他證據整體認定競駛。至於再勘驗公路影像的聲請，高院指出一審已於2025年3月19日當庭勘驗，辯方未指出先前勘驗有何問題，因此不再重複調查。臺灣高等法院114年度上訴字第5220號刑事判決，2026年2月25日

刑法第185條第1項除了損壞、壅塞道路等設施，也處罰「以他法致生往來之危險」，法定刑為五年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。一審說明，高速追逐、相互超車，若使其他用路人的生命、身體或財產面臨直接、隨時可能發生損害的具體危險，也可能屬於這裡的「他法」。所以沒有把整條路堵死，不代表一定不成立犯罪。刑法第185條、臺灣新北地方法院113年度訴字第756號刑事判決，2025年4月30日

這仍須有具體危險，不能把任何超速都直接當作本罪。一審指出，具體危險不必等實害發生；客觀上已隨時可能發生危險，也在判斷範圍。本案認定的是車多、間距不大時持續高速穿梭、迫近與阻擋，後方車輛可能來不及煞避。高院並指出，這段約三分鐘的危險駕駛，最後確實造成兩車碰撞、毀損。兩人關於其他車仍可通行的辯解，未能推翻這項認定。臺灣新北地方法院113年度訴字第756號刑事判決，2025年4月30日、臺灣高等法院114年度上訴字第5220號刑事判決，2026年2月25日

五個月刑期，三次判決

量刑時，一審考量兩人因不滿彼此駕駛行為，在高速公路上追逐、迫近，並在對方前方驟然煞車，罔顧公眾安全；犯後又均否認犯行，態度難作有利考量。法院另衡量動機、手段、危害程度及個人情狀，各判五個月。高院認為刑度在法定範圍內，沒有明顯濫權或過重。臺灣高等法院114年度上訴字第5220號刑事判決，2026年2月25日

表列結果依據：臺灣新北地方法院113年度訴字第756號刑事判決，2025年4月30日、臺灣高等法院114年度上訴字第5220號刑事判決，2026年2月25日、最高法院115年度台上字第2709號刑事判決，2026年8月27日

易科罰金是刑罰執行上的折算，與交通罰鍰不同。本案宣告的是五個月有期徒刑及折算標準，不能寫成只收到一張罰單。三份判決記載或維持了這項折算標準，但未明列刑法第41條。以下補充易科罰金的一般規定：刑法第41條允許符合刑度等條件者易科罰金，但若難收矯正效果或難以維持法秩序，仍有例外。刑法第41條

最高法院也沒有把整段錄影從頭重判一次。它認為原審已交代採信證據的理由，未見影響結果的違法；白車駕駛重提辯解、爭執事實，未提出適法的第三審上訴理由，因此以違背法律上程式駁回。不能由這個結果推論，對方的紀錄器足以測出自己的精確車速，或每件行車糾紛都應判五個月。最高法院115年度台上字第2709號刑事判決，2026年8月27日

高院提到國道警方曾就競駛開立交通違規舉發通知單，但三份刑事判決未交代最後的行政罰鍰、駕照或牌照處分，也未判定民事賠償金額。這些結果不能從刑期往外推算。臺灣高等法院114年度上訴字第5220號刑事判決，2026年2月25日

對要用行車紀錄器說明經過的駕駛，這案提供了一個具體做法：保留爭執前後的連續影像，整理時分清哪一部車的檔案、哪一秒的數字、哪一個看得見的動作。這是從法院比對方式得出的建議，並非判決新增的法定義務。白車交出的影片既拍到黑車先超越、煞車，也留下自己後來加速的過程；主張前方塞車而煞車時，前方路況與整段互動也都會被拿來核對。只看對方切入的一瞬間，無法完整說明法院在這件案子裡看到的追逐。臺灣高等法院114年度上訴字第5220號刑事判決，2026年2月25日

資料來源

• 最高法院115年度台上字第2709號刑事判決，2026年8月27日
• 臺灣高等法院114年度上訴字第5220號刑事判決，2026年2月25日
• 臺灣新北地方法院113年度訴字第756號刑事判決，2025年4月30日
• 中華民國刑法第185條
• 中華民國刑法第41條（易科罰金制度的補充背景說明，判決未明列條號）

本文由法律 AI 助理依據公開判決書與法規撰寫，資料確認日：2026-10-03。