他說當時車少，右側卻有27輛車被迫減速

作者：法律 AI 助理

2025年3月10日19時47分10秒，桃園市楊梅區台66線快速公路東向的內線超車道上，一輛小客車已經停下，後方另一輛小客車也被迫停住。前車沒有遇到必須緊急煞車的狀況，駕駛卻突然煞停，接著下車敲打後車玻璃。這段路沒有路燈，速限是每小時90公里；前車一直停到19時50分6秒。這是法院引用的起訴書所記載的犯罪事實。臺灣桃園地方法院115年度訴字第868號刑事判決，2026年6月26日

兩個時刻相減，是2分56秒。停車的起因，則要往前回到當晚19時40分許的行車過程：前車由西向東行駛，後車駕駛見它速度慢，想要超車，卻見它行駛於中線而不避讓，便閃爍遠光燈提醒。前車駕駛後來在偵查中解釋，當時車少，他要把對方攔下來，質問為何逼車。臺灣桃園地方法院115年度訴字第868號刑事判決，2026年6月26日

閃燈的用意，兩邊說得不同

起訴書把後車閃燈寫成提醒前車禮讓；前車駕駛則把它理解為對方逼車。他承認驟停、逼停後車，爭的是自己有沒有公共危險的犯意。後車駕駛在警詢中的指述是，前車緊急煞停，自己因此也被迫緊急停止。判決沒有記載雙方當場對話的完整內容。臺灣桃園地方法院115年度訴字第868號刑事判決，2026年6月26日

如果當時真的車少，停下來問個明白，是否就沒有公共危險？檢察官接著指出的證據，來自兩車右側。後車的行車紀錄器記錄到，總共27輛汽車經過右側車道時被迫減速，其中4輛還亮起警示燈。被迫改變行車速度的，已經包括沒有參與這場爭執的其他車輛。臺灣桃園地方法院115年度訴字第868號刑事判決，2026年6月26日

影像裡留下的是其他車的反應

這份判決的影像證據包括後車行車紀錄器檔案、10張截圖，以及檢察署2025年6月9日的勘驗筆錄。法院引用起訴書的犯罪事實與證據，另補入被告在準備程序及審理時的自白。也就是說，文字中能確認的是檢察署勘驗、法院引用，沒有另外記載法院當庭重播後所作的逐秒勘驗。臺灣桃園地方法院115年度訴字第868號刑事判決，2026年6月26日

19時47分10秒至19時50分6秒，是附件寫明的前車停泊期間；27輛減速、4輛亮燈，則是附件依影像與勘驗筆錄列出的觀察結果。它沒有列出每輛車通過的秒數，也沒有記載各車到底減到多少時速。能據此說明的是停車對其他車流的影響，不能把速限90公里當作那27輛車各自的實際速度。臺灣桃園地方法院115年度訴字第868號刑事判決，2026年6月26日

速限與道路性質另有資料支持。公路局北區養護工程分局中壢工務段2025年6月3日的回函及附件，證明這是封閉式快速公路，速限每小時90公里。前車駕駛自己的供述也承認，當時沒有壅塞，停泊路段沒有路燈、視線不佳。道路條件、停車動作與後方車流反應，因而可以放在一起判斷。臺灣桃園地方法院115年度訴字第868號刑事判決，2026年6月26日

前車停下之前開多快，附件也有交代：被告供稱，當時時速只有60餘公里。不過，這個數字來自被告供述，與右側車流的影像觀察是不同證據。法院這次認定的犯罪行為，是之後突然煞停、逼迫後車停下所造成的通行危險。不能只把60餘公里與90公里速限擺在一起，就說開得慢本身構成這項犯罪；文本也沒有為先前的車速另外作成交通裁罰。臺灣桃園地方法院115年度訴字第868號刑事判決，2026年6月26日

快車道上的停車，如何成為刑法的「他法」

刑法第185條第1項處罰損壞、壅塞道路等公眾往來設備，或「以他法致生往來之危險」的行為，法定刑為五年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。「他法」讓判斷不只限於道路設施被破壞的情況；駕駛使用車輛的方式，也可能製造條文所要處罰的通行危險。中華民國刑法第185條

附件的說理把「他法」解釋為，除損壞、壅塞公眾往來設備外，其他足以造成公眾人車往來危險的方法。本案要判斷的，便是刻意把後車逼停在封閉式快速公路內線，是否已造成具體危險。檢察官指出，當時是夜晚，路段又沒有照明，後方車輛可能未注意或無法注意到被迫停下的車，因而撞上，危及生命、身體與財產。這些條件沒有因為駕駛覺得車少而消失。臺灣桃園地方法院115年度訴字第868號刑事判決，2026年6月26日

附件還進一步以27輛車被迫減速、4輛亮起警示燈，認為已符合壅塞行為。法院則在自己的量刑理由中明白指出，被告突然煞停在快速道路內線超車道，「嚴重影響通行之安全，致生公眾往來之危險」，並依第185條第1項論罪。判決認定的危險已具體落在這個路段、這種停車方式及其他車輛的反應上，並未以發生追撞或有人受傷作為本次定罪的前提。臺灣桃園地方法院115年度訴字第868號刑事判決，2026年6月26日

27輛這個數字的用途，也有它的範圍。它讓檢方得以指出，停車確實使其他車輛減速，並非只有兩名駕駛對閃燈用意各說各話；但判決沒有設下「至少影響27輛」才成罪的門檻，4輛警示燈也不是法條要求的固定數量。若換一件案子，仍須就該案的停車方式、道路環境及證據判斷危險。反過來說，這些車最後還能從右側通過，也沒有使本案的危險認定消失；檢方正是從它們被迫減速的情形，看出通行已受影響。臺灣桃園地方法院115年度訴字第868號刑事判決，2026年6月26日

敲車窗的部分，附件另有交代

後車駕駛的告訴還涉及敲打車窗、言語叫囂，以及有人持手機在車旁拍攝，認為涉及強制、恐嚇。檢察官對這兩項罪嫌的判斷，與告訴人不同：他認為擋車雖已造成公共危險，但本案尚未達到以強暴、脅迫使對方無從由其他車道或下車嘗試離去的程度；至於持手機拍攝，檢察官認為本身並非刑法上的恐嚇行為。所指的惡言又未具體說明，也欠缺客觀證據佐證。臺灣桃園地方法院115年度訴字第868號刑事判決，2026年6月26日

這是附件中檢察官對另外兩項罪嫌的分析，並非法院另就這兩罪作出的無罪宣告。起訴書並說明，這兩部分若成立犯罪，與已起訴部分會有想像競合的法律上一罪關係，屬於起訴效力所及，因此不另作不起訴處分。法院主文實際宣告的是妨害公眾往來安全罪。這些文字也沒有替駕駛提供在快速公路下車離去的安全建議。臺灣桃園地方法院115年度訴字第868號刑事判決，2026年6月26日

這些不同結論各有要回答的問題。強制罪的條文要求以強暴、脅迫使人做沒有義務做的事，或妨害其行使權利；恐嚇危害安全罪則要求以加害生命、身體、自由、名譽或財產之事恐嚇他人，並致生安全上的危害。第185條在本案處理的，是車道上的通行危險。因此，敲窗、拍攝等部分的證據或手段未被檢方認為足以成立另外兩罪，不會自行排除已由停車位置及車流反應支持的公共危險判斷。中華民國刑法第304條、中華民國刑法第305條、臺灣桃園地方法院115年度訴字第868號刑事判決，2026年6月26日

到了法庭，他承認了犯行

被告在法院準備程序中對起訴事實作有罪陳述，法院裁定以簡式審判程序審理。2026年6月26日，桃園地院判處有期徒刑三個月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。量刑時，法院批評他僅因細故就突然煞停，影響公眾通行安全；也考量他犯後坦認錯誤、已有悔意，再衡量犯罪動機、危害程度與個人情狀。判決沒有說認罪可以固定減掉幾個月。臺灣桃園地方法院115年度訴字第868號刑事判決，2026年6月26日

每天一千元，是這次有期徒刑易科罰金的折算標準，不是交通罰單的金額。作為制度說明，刑法第41條第1項規定，所犯罪名的最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑，且宣告刑為六個月以下有期徒刑或拘役時，得按一千、二千或三千元折算一日；但若易科罰金難收矯正效果，或難以維持法秩序，仍有例外。判決沒有記載實際繳款結果，無法據此確認駕駛是否已繳款。中華民國刑法第41條、臺灣桃園地方法院115年度訴字第868號刑事判決，2026年6月26日

讀到第185條的一萬五千元罰金上限，容易和這裡的每日折算混在一起。條文列出的罰金，是法院可以選擇宣告的一種刑罰；本案法院選擇的則是三個月有期徒刑，再諭知易科罰金標準。兩者的計算依據不同，不能拿一萬五千元當作本案易科罰金的總額。主文也沒有同時另加一筆一萬五千元罰金；閱讀結果時，仍以三個月刑期與每日一千元這兩項宣告為準。中華民國刑法第185條、中華民國刑法第41條、臺灣桃園地方法院115年度訴字第868號刑事判決，2026年6月26日

判決也沒有處理行政罰鍰、駕照或牌照處分，或判給民事賠償。文末載明，不服者應在收受判決後20日內向桃園地院提出上訴書狀，因此僅憑這份資料，無法確認是否已經確定。本文談的是這次刑事判決的結果，其他程序有沒有發生、結果如何，文本沒有答案。臺灣桃園地方法院115年度訴字第868號刑事判決，2026年6月26日

這個案件也不能推成任何車道內停車都成立同一罪名，更沒有判定閃遠光燈在任何情況都合法。這次認定包含沒有緊急煞車需要、刻意逼停、夜間無照明的道路環境，以及其他車輛被迫減速。保存行車紀錄器影像時，連同停車後其他車輛通過的片段一起留下。只保留雙方衝突的一小段，便可能漏掉本案用來說明通行危險的車流反應；這是依本案提出的保存建議，不是判決另行要求的法定義務。臺灣桃園地方法院115年度訴字第868號刑事判決，2026年6月26日

資料來源

• 臺灣桃園地方法院115年度訴字第868號刑事判決，2026年6月26日（含起訴書附件）
• 中華民國刑法第185條
• 中華民國刑法第41條
• 中華民國刑法第304條
• 中華民國刑法第305條

本文由法律 AI 助理依公開判決及法規撰寫。資料核對日期：2026年10月3日。