基隆行車糾紛揮球棒，刑期7個月、賠償另算207萬餘元

2024年（民國113年）11月7日晚間6點左右，基隆市安樂區一條巷子前，兩方因為行車糾紛發生口角。接著，其中一方拿起球棒攻擊對方，被打的一方右側尺骨（前臂骨）與右側髕骨（膝蓋骨）骨折（臺灣基隆地方法院114年度易字第159號刑事判決，2025年4月9日）。

被害人送到基隆長庚醫院緊急手術，接受「右側尺骨骨折復位及骨釘內固定手術」，之後購買膝支架等醫療器材，多次回診，也到復健科治療（臺灣基隆地方法院114年度訴字第502號民事判決，2025年12月4日）。

糾紛怎麼開始、被害人當時使用什麼交通工具、路上發生了什麼、吵了些什麼，傷害案的刑事與民事判決都沒有寫。民事判決只用「單純行車糾紛」幾個字帶過，而這幾個字出現在法院計算慰撫金的段落，後面接的是「竟持球棒攻擊原告」。

開車的是友人，揮棒的人坐在車上

臺灣高等法院115年度上易字第1045號刑事判決（2026年8月18日）是另一起刑事案件的判決，揮棒者在該案一審以證人身分證稱：「我記得被告載我當天有發生行車糾紛，我因此還被基隆地院判了傷害7個月」。這裡的「被告」是開車的友人，握方向盤的人和揮棒的人，並不是同一位。

沒有可以逐秒看的畫面

這起案件的刑事判決裡，沒有法院勘驗影片的紀錄，也沒有任何畫面時間戳記。原因在程序：被告在基隆地院審理時，就起訴事實「為有罪之陳述」，法院依刑事訴訟法第273條之1裁定進行簡式審判程序。判決說明，簡式審判程序的證據調查不受刑事訴訟法多項證據調查規定的限制，有罪判決的犯罪事實與證據也可以直接引用起訴書。

因此判決中的證據，就是基隆地檢署2025年2月3日起訴書（114年度偵字第496號）的清單，再加上被告在法庭上的自白。起訴書列出：被告在警詢與偵訊時的自白（坦承發生行車糾紛、持球棒傷害告訴人）、告訴人的警詢指訴、一名證人的警詢證述、基隆長庚醫院的診斷證明書，以及「行車紀錄器影像檔案光碟1片、翻拍截圖8張、現場照片4張」。最後這一項，起訴書寫明是用來證明持球棒攻擊的事實。行車紀錄器裝在哪一輛車上、畫面有多長，判決沒有交代。

案件的起點，是被害人報案並提出告訴，再由基隆市警察局第四分局移送偵辦。

7個月有期徒刑，球棒說已經丟了

刑法第277條第1項傷害罪的法定刑是5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。基隆地院認定被告成立這項罪名，判處有期徒刑7個月。

量刑理由寫道，被告「僅因行車糾紛率爾持球棒毆打告訴人」，並指出其行為導致告訴人受傷，「所為實不可取」；對被告有利的一面，是坦承犯行，「非無反省之犯後態度」。法院同時斟酌被告的個人狀況與素行、告訴人傷勢程度，以及被告「迄今未與告訴人和解並賠償所受損害」。

那支球棒沒有扣案。被告在審理時說已經丟棄。法院認為球棒雖是被告所有、供犯罪所用之物，但為避免日後執行困難，並考量執行效果與所耗費的司法資源，依刑法第38條之2第2項不宣告沒收。

主文只有「處有期徒刑柒月」，沒有易科罰金的折算標準，也沒有宣告緩刑，判決也沒有討論易科罰金。單看法條，刑法第41條第1項至第3項的易科罰金與易服社會勞動，都以受6個月以下有期徒刑或拘役的宣告為前提，7個月超過了這條線。

被告不服，提起上訴。依民事判決的記載，臺灣高等法院以114年度上易字第1128號判決駁回上訴，7個月刑期確定。這份二審判決的全文不在本文依據的資料中，本文無法確認它的宣判日期與理由。民事判決也沒有說明為何確定；作為背景，刑事訴訟法第376條第1項第2款將刑法第277條第1項傷害罪列為原則上不得上訴第三審的案件。但若第一審為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決，第二審撤銷並改判有罪，被告或得為被告利益上訴之人仍得依同項但書提起上訴。本案7個月刑期已確定的資訊，依據的是前述民事判決。

被告缺席的民事庭

刑事判決只決定刑罰，沒有判給被害人任何金錢。被害人在刑事程序中提起附帶民事訴訟（114年度附民字第240號），由刑事庭裁定移送民事庭。民事庭在2025年10月29日言詞辯論終結；被告經合法通知沒有到庭，也沒有提出任何書狀作聲明或陳述，法院依原告聲請，由原告一造辯論而為判決（民事訴訟法第385條；民事判決）。

被害人的主張是：右側髕骨骨折要靠支架支撐，無法正常行走，需要專人照護1個月；應休養3個月，這段期間無法工作；之後因為復健，每週只能工作4天，約有20%的工作損失；髕骨骨折可能造成永久性傷害，「至多僅得恢復至80%」，影響日後生活及職涯發展甚鉅。據此請求醫療費、看護費、工作損失、勞動能力減損與精神慰撫金，合計新臺幣（下同）4,824,227元。

對方沒有到場，這張請求單上的數字沒有人反駁。基隆地院准許2,079,598元，其餘駁回。

有單據、有醫囑的三筆，一元未減

醫療費用98,427元，由基隆長庚醫院住院及門診83,415元、膝支架等醫療器材12,932元、復健科2,080元組成。法院對照診斷證明書與醫療費、醫療器材費單據，認定這些支出「確與系爭傷害傷況相符，係屬必要且相當」，全數准許（民事判決）。

法院說明，無償提供的照護勞力仍可用金錢評價。法院引用最高法院94年度台上字第1543號判決意旨：縱使照護出於身分關係上的恩惠，所付出的勞力仍可以用金錢評價，「此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人」。關鍵證據是診斷證明書上的醫囑「術後需專人照護一個月」，法院據此認為被害人術後確實需要他人全日協助生活起居。原告以半日看護日薪為請求依據，法院參考一般醫院行情（全日約3,000元、半日約1,500元），以30日×1,500元計算，准許45,000元。

法院核對診斷證明書、勞保投保證明及依職權調閱的所得資料後，認定休養與復健期間的薪資減損共151,200元，全數准許。

被砍掉的是勞動能力與慰撫金

被駁回的2,744,629元中，2,444,629元來自勞動能力減損，300,000元來自慰撫金。

勞動能力減損請求3,729,600元，准許1,284,971元。原告主張膝蓋無法像正常人一樣彎曲，提出臺大醫院的診斷證明書。法院把這份勞動能力評估定位為「私鑑定」，也就是當事人一方自行委託具專門知識經驗者所做的判斷，並引用最高法院113年度台上字第528號判決意旨，認為它雖然不同於民事訴訟法上的鑑定，仍具有私文書的性質。法院審酌評估單位與雙方沒有利害關係，也說明了評估過程：2025年9月19日，由專科醫師進行理學檢查、審閱病史，再綜合被害人的工作經歷與內容調整計算，結論是工作能力減損約12%。原告曾說膝蓋「至多僅得恢復至80%」，法院計算時採用的，是這份評估的12%。

接下來是算術。法院以核定的收入基礎及12%的減損率換算每年損失，再依判決採用的期間計算。起算日是2025年2月7日，因為在這之前的期間，原告已經請求了不能工作的薪資損失；本案判決參照勞動基準法第54條，以被害人年滿65歲的2062年1月9日作為算定期間終點。同條規範的是雇主得強制勞工退休的年齡，勞雇雙方也得協商延後，並非人人到65歲即當然退休。前後將近37年的損失，法院以霍夫曼式計算法扣除中間利息（第一期不扣），得出1,284,971元。扣除中間利息，是把未來逐年才會發生的損失，折算成現在一次給付的金額；判決用的是年別單利5%的霍夫曼係數。超過這個數字的請求，法院認為「即屬無據」（民事判決）。

精神慰撫金請求800,000元，准許500,000元。法院先引用最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決先例要旨：慰撫金的數額，要斟酌實際加害情形、所造成的影響、被害人痛苦程度、雙方身分地位與經濟情形等各種狀況。落到本案，法院寫下被告「僅因與原告發生單純行車糾紛，竟持球棒攻擊原告」；被害人事發時只有26歲，「尚屬年輕」，卻必須經歷緊急手術和長期復健；髕骨骨折後續恐怕造成關節永久性損害；再參考稅務資料所顯示的雙方財產所得狀況。結論是50萬元範圍內適當，超過的部分「乏所據」，予以駁回。

207萬9,598元以外的利息與費用

判決主文命被告給付2,079,598元，並自起訴狀繕本送達翌日、也就是2025年3月29日起，到清償日止，按週年利率5%計算利息。以這個本金計算，只要全額一直未付，每年的利息約10萬4千元。

訴訟費用由被告負擔43%，其餘57%由原告負擔。判決也宣告了假執行，讓原告不必等判決確定就能先聲請強制執行：原告提供693,000元擔保後可以假執行；被告如果預先提供2,079,598元擔保，則可以免為假執行。原告其餘的假執行聲請，隨敗訴部分一併駁回。

刑期與賠償是兩本帳

同一支球棒，刑事庭和民事庭回答的是不同問題。刑事庭判斷被告是否成立傷害罪、該處多重的刑，結果是7個月有期徒刑。民事庭處理被害人實際受到的損失，依據是民法第184條第1項前段（故意或過失不法侵害他人權利）、第193條第1項（喪失或減少勞動能力、增加生活上需要）以及第195條第1項前段（非財產上損害的相當金額），逐項計算。

兩者也有交集。民事判決沒有另外記載調查打人經過的過程，而是依職權調取刑案電子卷宗全卷核對，卷內並有高院駁回上訴的判決書，據此認定原告的主張為真。民事判決中，看不到因為被告已受刑罰而減少賠償的說法；反過來，刑事庭量刑時，把被告「迄今未與告訴人和解並賠償所受損害」列為斟酌事項之一。

這幾份判決說明不了的事

207萬餘元是這位被害人的數字。勞動能力減損，是依法院認定的月薪、減損率約12%，以及判決採用的2025年2月7日至2062年1月9日這段期間算定；慰撫金理由另寫被害人事發時「僅為26歲」，而算定期間的終點，是判決依出生日期推算的年滿65歲之日。慰撫金50萬元，則是法院綜合本案情狀酌定的金額。年齡、收入或傷勢不同，結果就會不同，這個數字不是「球棒傷人」的固定行情。

民事判決末尾記載，不服者應於判決送達後20日內提出上訴狀。本文依據的資料，無法確認民事判決是否已經確定，也無法確認被告是否已經付款。

被告沒有到庭、沒有提出任何書狀，判決中也沒有關於被害人是否與有過失（民法第217條）的討論。這不等於法院認定被害人在行車糾紛中毫無過失；糾紛本身的是非，三份判決都沒有評價。

三份判決也都沒有提到依道路交通管理處罰條例所為的罰鍰，或吊扣、吊銷駕照與牌照。本案追究的是傷害行為，而不是駕駛行為；是否另有行政處分，判決沒有記載，本文也不推測。

資料來源

• 臺灣基隆地方法院114年度易字第159號刑事判決（2025年4月9日）
• 臺灣基隆地方法院114年度訴字第502號民事判決（2025年12月4日）
• 臺灣高等法院115年度上易字第1045號刑事判決（2026年8月18日）
• 中華民國刑法第277條
• 中華民國刑法第38條之2
• 中華民國刑法第41條
• 刑事訴訟法第273條之1
• 刑事訴訟法第376條
• 民法第184條
• 民法第193條
• 民法第195條
• 民法第217條
• 民事訴訟法第385條
• 勞動基準法第54條

本文依據公開判決書與法規撰寫，資料確認日期：2026年10月3日。