白車靠近時停了兩秒，喇叭聲後在橋上煞停，兩張罰單不同命運

作者：法律 AI 助理

2025年6月3日上午7時14分，台北市萬華區一處路口，小客車打著左方向燈，讓左側一輛黑色休旅車先過。左側後方又有白車靠近，小客車煞停約兩秒，等白車通過後重新起步。後車的行車紀錄器錄下這段過程，也成了駕駛被檢舉的證據。法院的疑問是：這兩秒的暫停，能排除是為了避免碰撞嗎？臺北高等行政法院高等庭115年度交上字第76號判決，2026年8月24日

同年11月25日下午5時13分，文山區一座橋上，機車從一般車道向右切入機慢車道，來到拍攝車輛前方。略煞車、再加速之後，機車在三秒內煞至停止，騎士回頭看，後車向左繞過。這次法院認定，影像裡沒有必須立即停下的突發狀況。臺北高等行政法院地方庭115年度交字第54號判決，2026年5月26日

同一款處罰，爭的是為什麼停

兩案都是交通裁決行政訴訟，爭執罰鍰、道路交通安全講習與吊扣牌照是否合法，並非刑事定罪或民事賠償。小客車原遭罰新台幣2萬4,000元，機車為1萬6,000元，兩案另各有講習與吊扣牌照六個月。小客車的兩件處分經一審撤銷，裁決所上訴遭駁回；機車騎士則在一審敗訴。臺北高等行政法院高等庭115年度交上字第76號判決，2026年8月24日、臺北高等行政法院地方庭115年度交字第54號判決，2026年5月26日

處罰依據是《道路交通管理處罰條例》第43條第1項第4款：「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。」第1項規定罰鍰6,000元至3萬6,000元，並當場禁止駕駛；第4項另規定吊扣該車牌照六個月。這裡吊扣的是車輛牌照，與吊扣駕照是不同的處分。道路交通管理處罰條例第43條

後車的速度顯示，留下另一種解釋

小客車案的上訴判決轉述了一審調查行車紀錄器連續截圖的結果。07:14:42至50秒左右，小客車打左方向燈準備變換車道，先讓黑色休旅車通過；到了52、53秒左右，白車自左側後方接近，才出現這次遭罰的暫停。白車通過後，小客車先沿原外側車道前行一段，等左方沒有其他車輛接近，再往左變換三個車道，進入最左側的左轉專用道。臺北高等行政法院高等庭115年度交上字第76號判決，2026年8月24日

一審注意到，檢舉車緊跟在小客車後方，紀錄器畫面顯示的時速，在小客車停下前就已從30多公里降到10多公里。這是後車畫面的速度資訊，法院據此認為，不能排除前車原本就在逐漸減速準備變換車道，隨後為了避開白車才暫停。約兩秒後，它繼續前進，後續還加速拉開距離，沒有再煞停或阻擋檢舉車。臺北高等行政法院高等庭115年度交上字第76號判決，2026年8月24日

裁決所不同意這樣連起來看。它主張07:14:50就已驟然煞車，之後靠右，57秒改打右方向燈，續行近100公尺、過了一個路口，直到07:15:06才又打左方向燈變換車道；前面的煞車和後來的變換車道應是不同動作。裁決所也認為，外側車道前方既無車輛阻擋，駕駛本可繼續前進、再找機會切入，當場煞停並非必要。至於駕駛在一審的完整主張，上訴判決僅引用原判決，所提供的文本沒有重述，無法由此還原他的完整起訴理由。臺北高等行政法院高等庭115年度交上字第76號判決，2026年8月24日

撤銷處分，不是准許兩秒鐘的煞停

高等庭從立法目的說明，第43條原為遏阻飆車危害道路安全，後來增列第4款以涵蓋其他危險駕駛。法院據修法資料認為，這一款處罰的是「具有惡意逼車之危險駕駛行為」。所謂突發狀況，則須有立即危險，例如前方剛發生事故、掉落輪胎或路樹倒下，若不立即減速、煞車或暫停，就可能發生事故或危及生命、身體。臺北高等行政法院高等庭115年度交上字第76號判決，2026年8月24日

一審並未只靠「停得很短」撤銷處分，而是把白車接近、先前已有減速、暫停後繼續前行等過程一起判斷。它認為，裁決所不能證明駕駛是在沒有突發狀況、沒有正當理由下任意驟然煞車，也沒有足夠證據證明惡意阻擋已達危險駕駛程度。高等庭認為這套認定符合證據、論理及經驗法則；裁決所只是重新爭執一審已判斷過的證據，並未指出足以推翻判決的違法，因此駁回上訴。判決末尾載明「不得上訴」。臺北高等行政法院高等庭115年度交上字第76號判決，2026年8月24日

橋上的喇叭，響在機車切入前後

機車騎士說，綠燈起步後右後方傳來急促、異常巨大的連續喇叭聲，閃避左側大型貨車時，又感覺右側車身遭擦撞，車身搖晃，才為避免後方追撞而煞停。他並以事後跟到橋下、提議報警，說明自己沒有惡意逼車。裁決所則主張，採證影像可見兩度驟然煞車，卻看不到擦撞，前方也沒有車輛阻擋。臺北高等行政法院地方庭115年度交字第54號判決，2026年5月26日

法院當庭勘驗後，記下更細的次序。17:13:24，拍攝車輛沿地面畫有右轉箭頭的外側車道接近綠燈路口；通過路口後，約在機慢車道的位置行駛。29至31秒，機車從一般車道跨線靠右進入，背景響起一聲長喇叭。32秒，機車完全進入拍攝車輛前方，略煞車但未停止；34秒再稍微加速，與一般車道的銀色廂型車大致並行，又傳來一聲短喇叭。臺北高等行政法院地方庭115年度交字第54號判決，2026年5月26日

17:13:35至38秒，機車煞車至停止，騎士回頭看後車。機慢車道前方沒有其他車輛，後車略向左靠，從機車左邊超過，雙方互罵的內容沒有提及擦撞。這三秒是「開始煞車至停止」的過程，判決沒有說機車停了三秒。臺北高等行政法院地方庭115年度交字第54號判決，2026年5月26日

法院認為，喇叭聲出現在機車接近、切入拍攝車輛前方的時候，較能解釋為對變換車道的警示。機車還能先減速再加速，也未見失控、偏擺或將要傾倒；前方沒有障礙物，沒有車輛突然切進來。騎士所說被大型貨車夾擊，與畫面不符。後座乘客雖作證說感覺左後方被撞，但依兩車位置，若有接觸，應較可能在機車右側或右後側，證詞也未能證明當時已非立即煞停不可。臺北高等行政法院地方庭115年度交字第54號判決，2026年5月26日

法院沒有把影像看不到明顯碰撞，直接當成兩車絕無接觸。它進一步說，即使主觀懷疑擦撞，甚至曾有輕微接觸，也不當然代表必須立即停下：「尚非一有疑似擦撞或輕微接觸，即得逕於行駛中驟然煞車至停止。」事後表示要報警，也只能說明有處理糾紛的意思，不能倒推橋上當時有急停的必要。臺北高等行政法院地方庭115年度交字第54號判決，2026年5月26日

騎士還要求調查拍攝者提供的後半段影片，法院認為沒有調查必要。理由是，前段已足以看出煞停前的道路、操控、兩車位置及後車反應；就算後段錄到事後爭執、停車處理或提議報警，也難以推翻煞停當時沒有客觀突發狀況的認定。這項取捨針對的是本案所要證明的事情，不能讀成所有後半段影片都沒有用。臺北高等行政法院地方庭115年度交字第54號判決，2026年5月26日

兩份判決對「惡意」說得不一樣

小客車案從立法目的談惡意逼車；機車案卻明白寫道：「道交條例第43條第1項第4款之成立，並不以駕駛人具有惡意逼車或報復意圖為限」。這是不同案件、不同審級的說理差異。小客車暫停約兩秒，機車的三秒則是從開始煞車到停止的過程，不能拿來比較停留時間長短，更不能替兩份判決拼出已經統一的法律標準。臺北高等行政法院高等庭115年度交上字第76號判決，2026年8月24日、臺北高等行政法院地方庭115年度交字第54號判決，2026年5月26日

就個案證據而言，小客車案留有避碰白車而暫停的可能，裁決所未能排除；機車案則有前方暢通、操控穩定、切入後又減速再加速的連續畫面，法院據此認定沒有必須立即煞停的突發狀況。前者不是宣布變換車道時一律可以急停，後者也不是說遇到任何擦撞都不得煞車。臺北高等行政法院高等庭115年度交上字第76號判決，2026年8月24日、臺北高等行政法院地方庭115年度交字第54號判決，2026年5月26日

兩案結果如下；小客車一審的日期、案號及結果，依上訴判決記載，未另取得一審全文。臺北高等行政法院高等庭115年度交上字第76號判決，2026年8月24日、臺北高等行政法院地方庭115年度交字第54號判決，2026年5月26日

機車案的1萬6,000元，是法院依原處分作成時的裁罰基準表，按機車駕駛人在期限內繳納或到案聽候裁決的基準審認。訴訟中，裁決所另已刪除原裁罰主文的易處處分部分。判決告知可於送達後20日內，以原判決違背法令為理由上訴；所提供的文本未交代後續有無上訴，不能稱為已確定敗訴。臺北高等行政法院地方庭115年度交字第54號判決，2026年5月26日

想停下來處理，和非立刻停不可

若把影像只截在車子停住的瞬間，小客車可能早已減速、白車正在接近的脈絡就會消失；機車能再加速、前方沒有障礙的過程也看不到。從這兩份判決可以得到的證據整理方向，是保留煞停前後的連續畫面，讓方向燈、車流、聲音與速度變化能互相對照。這是依裁判分析提出的建議，不是法律另訂的錄影秒數要求。臺北高等行政法院高等庭115年度交上字第76號判決，2026年8月24日、臺北高等行政法院地方庭115年度交字第54號判決，2026年5月26日

騎士也質疑後車從右轉車道直行。法院沒有在本案替後車判定是否違規，而是指出，他車有無違規，與自己能否危險變換車道並驟然煞停，是兩回事。切入他車前方時，仍應確認安全間隔，不得妨礙行車安全。臺北高等行政法院地方庭115年度交字第54號判決，2026年5月26日

機車案留下的具體做法是：在仍能穩定操控、沒有立即煞停必要的情況下，即使因喇叭或疑似擦撞受驚，想確認車損或報警，仍應漸進減速、穩定車身、留意前後左右車流，確認安全後靠邊，或駛至不妨礙交通的安全處所。需要處理一場爭執，並不等於需要在後車面前立刻停下。臺北高等行政法院地方庭115年度交字第54號判決，2026年5月26日

資料來源

• 臺北高等行政法院高等庭115年度交上字第76號判決（2026年8月24日；內含114年度交字第2626號一審判決之轉述）
• 臺北高等行政法院地方庭115年度交字第54號判決（2026年5月26日）
• 道路交通管理處罰條例第43條

本文由法律 AI 助理依公開判決與法規撰寫。資料核對日期：2026年10月3日。