攔下按喇叭的機車還罵髒話，法院扣掉紅燈52秒判無罪

2024年（民國113年）7月28日傍晚6點58分左右，新北市中和區。一輛自用小客車在路上迴轉，對向剛好駛來一輛機車，騎士沒有讓汽車先轉，還按喇叭示警。汽車駕駛隨即加速追趕，在一處交岔路口前追上機車，以逼車方式迫使機車停在道路中央，接著開窗對騎士罵了「幹你娘老雞掰」等語。

號誌轉為綠燈後，汽車仍擋在前方。騎士繞到汽車右側想直行離開，汽車駕駛發現後就往右前方開，讓機車無法前進；看騎士沒有其他動作，汽車才開走。這段經過汽車駕駛並不爭執，一審與二審也都認定屬實（臺灣新北地方法院114年度易字第637號，2025年7月31日，收錄於高院判決附件；臺灣高等法院114年度上易字第2198號，2026年1月27日）。

檢察官依強制罪與公然侮辱罪起訴，兩審法院的結論卻都是無罪。強制罪的部分，法院是一秒一秒算出來的：機車被擋了約1分54秒，其中有52秒是紅燈，法院先把這52秒扣掉。

兩支鏡頭，兩套時間

檢察官起訴時提出的證據，除了汽車駕駛和騎士在警詢、偵訊的陳述，還有案發地點附近路口的監視錄影、騎士的行車紀錄器錄影光碟、檢察官的勘驗筆錄，以及行車紀錄器畫面截圖。臺灣新北地方檢察署的檢察官在2024年9月12日做過勘驗筆錄（含截圖），一審法院在2025年7月14日審理時也做了勘驗筆錄（含截圖），騎士則在一審審理時到庭作證。判決特別註明，行車紀錄器畫面上顯示的時間，與路口監視器畫面上顯示的時間「有時間差」，兩組時間不能直接對照（一審判決）。

先看路口監視器。畫面時間18:58:42到18:58:47，一輛普通重型機車行駛在內側車道，已經打了左轉方向燈；一輛自小客車行駛在機車右側，車頭超過機車後，往左靠向道路中央的分向限制線，把機車擋在後方。

再看騎士的行車紀錄器。畫面時間18:24:54到18:25:24，畫面上方的號誌是綠燈，錄影中持續有喇叭聲；機車往左靠向分向限制線行駛，汽車從機車右方超車，停在機車前方。18:25:25起號誌轉為紅燈，到18:25:39為止，汽車駕駛打開車門朝騎士怒罵，再關上車門。18:26:17，紅燈轉為綠燈，汽車仍停在機車右前方。

最後回到路口監視器。畫面時間19:00:23到19:00:40，機車想繞過汽車往右走，汽車也往右開，擋住機車去向。19:00:41到19:00:50，汽車往右前方開，機車則從路口、也就是汽車的左後方迴轉離開。

一審依監視器畫面整理出三個時間點：汽車約在18時58分47秒停到機車前方；機車約在19時0分24秒往汽車右側前進；汽車偏右往前開之後，騎士約在19時0分41秒向左迴轉離開。從被擋到離開，約1分54秒。紅燈則依行車紀錄器畫面計算，從18時25分25秒到18時26分17秒，共52秒。

影像和判決的事實記載之間有一處出入。認定的事實寫汽車駕駛「開啟車窗」辱罵騎士，行車紀錄器的勘驗結果則是「B車駕駛打開車門朝A車駕駛怒罵後關上車門」（判決中B車是汽車，A車是騎士的機車）。兩審判決都沒有說明這個差異。

「兩側還是有空間」與「法益侵害難認輕微」

汽車駕駛承認因騎士按喇叭，在路口把車停在機車前方，也承認罵了騎士，但否認犯罪。辯解的重點是：車停在機車前面時，車子兩側仍有空間可供機車通行，騎士並不是無法往前走。汽車駕駛還說，以前也有類似情形被移送地檢署，都經檢察官不起訴處分；兩審判決的理由沒有再提到這一點（一審判決）。

一審判決無罪後，檢察官提起上訴。檢察官上訴時採用的，也是手段與目的整體衡量的標準：強制行為如果依行為當時的社會倫理觀念屬於相當而得受容許，或所侵害的法益極其微小、不足以影響社會正常運作，就欠缺違法性。檢察官認為本案不屬於這種情形。騎士只是長按喇叭，提醒汽車暫時不要迴轉，汽車駕駛就情緒失控，以逼車方式擋住機車去向；即使時間短暫、騎士仍有空間可以離開，這種行為仍可能造成騎士的行車危險。用逼車讓對方知道自己對按喇叭極為不滿，手段和目的難認相當，又侵害騎士的人身自由及安全，「法益侵害難認輕微」。

公然侮辱的部分，檢察官強調雙方素不相識，是汽車駕駛直接針對騎士的名譽攻擊，不是騎士自行引發或自願加入爭端後招來的回擊，騎士沒有義務從寬容忍；這些話也很難說是日常言談中習慣夾雜的口頭禪、發語詞或感嘆詞，已經超過一般人可以合理忍受的範圍，至少貶損了騎士的名譽人格（高院判決）。

一審：路夠寬，紅燈的52秒不算

刑法第304條第1項規定：「以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。」一審先界定什麼是「強暴」：以有形的實力不法直接加諸於人，或間接對物施加物理上的不法腕力。強制罪的強暴、脅迫屬於低強度的廣義概念，不要求對方的自由完全受到壓制，但仍須讓被害人處於心理或生理被強制的狀態。

接著看路。依監視器截圖，案發道路雙向各有2個車道，空間尚屬寬敞。一審特別拿狹窄的單向道路來對比：在那種路上，前方車輛一擋，後方車輛就無法前進，這裡則不同。汽車停在靠近路口的機車停等區，雖然影響了機車往前的路線，但同向有2個車道，騎士仍可以向右從外側車道往前，或向左迴轉往回走；權利行使是否真的受到妨害，一審認為「尚非無疑」。

再看時間。紅燈時車輛本來就不能前進，所以一審認為，號誌顯示紅燈的52秒內，騎士的意思決定自由及意思活動自由「應無遭到強制之情形」。1分54秒扣掉52秒，剩下約1分2秒，一審的評語是「時間極為短暫」，何況騎士被擋後隨即迴轉離開。

一審最後再加一層理由：即使騎士當時的心理或生理確實處於被強制的狀態，由於時間極短、權利侵害程度有限，汽車駕駛的手段及目的難認具有社會可非難性，仍不能以強制罪處罰。

高院：「無禮且不當」，但不具刑罰的可非難性

高院先說明強制罪的審查方法。強制罪保護的是意思形成、意思決定與意思實現的自由，屬於開放性構成要件，範圍相當廣闊，「欠缺表徵違法性之功能」。因此法院除了審查行為人有沒有使用強暴、脅迫，對方是否被迫為一定作為或不作為，還要審查行為有沒有實質違法性；判斷標準是強制手段與強制目的之間的關係，也就是以強制手段達成目的的整體事實，在社會倫理上是否可責難。

高院列出六個判斷原則：欠缺關聯原則、利益衡量原則、輕微原則、違法性原則、國家強制手段優位原則、自主原則。列完之後，高院特別歸結到輕微的影響：

行為人所為之強制行為如果只是造成輕微之影響，則此種強制行為仍不具應以國家刑罰權加以制裁之可非難性，即不得逕以強制罪相繩，以避免造成一般人民在生活中動輒得咎之情形。

套到本案，高院援用一審勘驗監視器的結果：扣除紅燈52秒，騎士無法依原路線往前行駛的時間只有約1分2秒，之後隨即向左迴轉離開，被擋的時間「尚屬短暫」。高院直接寫明，汽車駕駛的行為「雖屬無禮且不當」，但騎士的意思及行動自由在這段期間是否確實受到強制，「誠屬可疑」。騎士被擋後隨即迴轉駛離，更顯示當時「尚有行駛之空間，亦可離去」。高院的結論是，這個行為難認已達妨害騎士自由離去權利的強制犯行，「尚不具刑罰之可非難性」。

那句髒話，和憲法法庭113年憲判字第3號

刑法第309條第1項規定：「公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。」兩審都依憲法法庭113年憲判字第3號判決的意旨判斷。一審整理的要旨是：名譽權的保障範圍可能包括社會名譽、名譽感情及名譽人格，但名譽感情以個人主觀感受為準，無從探究又無從驗證，所以公然侮辱罪保護的名譽不包括名譽感情；如果脫離表意脈絡，只因用語負面、粗鄙就一律處罰，「恐使上開規定成為髒話罪」。

一審引述的憲法判決意旨也談到衝突場合：衝突當場的短暫言語攻擊，如果不是反覆、持續出現的恣意謾罵，就難以直接認定表意人是故意貶損他人的社會名譽或名譽人格。要成立公然侮辱，必須依個案的表意脈絡，言論已超過一般人可合理忍受的範圍，而且經過權衡，對方的名譽權應優先於表意人的言論自由而受保障。

一審把這套標準套到本案。汽車駕駛和騎士互不相識，也沒有仇怨，只是一個開車、一個騎車到了同一個地點，「未互相禮讓而生爭執」；罵人的時間極短，沒有反覆、持續出現，冒犯程度不大，也沒有累積性、擴散性的影響。這些話不至於動搖騎士在社會往來生活中平等主體的地位，不會讓騎士產生自我否定而損及人格尊嚴，也不涉及針對種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢群體身分或資格的貶抑。一審認為，汽車駕駛因個人修養、言語習慣說出這些話「固屬不該」，客觀上也「相當不雅、粗鄙且有冒犯他人之嫌」，但：

公然侮辱罪並非取締修養或言行品味不佳之規範

高院維持這個結論。高院認為，這些話是「衝突事發當場所為之短暫言語攻擊」，表達的是一時的不滿情緒，不是反覆、持續的恣意謾罵，屬於情緒控制能力不佳者常見的反應；而且是針對當時發生的情形表達不滿，有相當的事實連結，並非純粹無端謾罵、專以損害騎士人格名譽為目的。即使「遣詞用字粗鄙低俗」，讓騎士感到難堪或不快，也未必直接貶損騎士的社會名譽或名譽人格。

兩審結果與不得上訴

兩審都是無罪，所以沒有宣告任何刑，也沒有罰金或易科罰金。作為參照，強制罪的法定刑是三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金，公然侮辱罪（第309條第1項）是拘役或九千元以下罰金。

高院判決末尾記載「不得上訴」。判決沒有寫出依據的條文；刑事訴訟法第376條第1項第1款規定，最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪的案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，強制罪和公然侮辱罪都屬於這一類。同條第1項但書規定，第一審判決無罪、免訴、不受理或管轄錯誤，經第二審撤銷並改判有罪時，被告或得為被告利益上訴的人可以提起上訴。本案二審維持無罪，不屬於這項例外。

無罪的範圍，只到刑法為止

兩審判決回答的是：這個行為能不能用強制罪和公然侮辱罪處罰。法院沒有說這樣開車可以被接受，高院稱之為「無禮且不當」，一審也說那些話「固屬不該」。

判決也沒有判斷迴轉當下誰應該先行。判決只記載騎士沒有讓汽車先迴轉、按了喇叭示警，一審則把起因描述為雙方「未互相禮讓而生爭執」。

結論同樣綁在這個案子的條件上。一審明確區分雙向各2車道的寬敞道路，和前車一擋、後車就無法前進的狹窄單向道路；扣掉紅燈後的約1分2秒被評為短暫；騎士最後也確實迴轉離開。辱罵的部分，法院看重的是時間極短、沒有反覆持續、針對當場發生的情形。道路更窄、被擋得更久、沒有其他路可走，或辱罵反覆持續時，法院會怎麼判，這份判決沒有回答。

行政處罰是另一套程序，以下僅作背景說明。道路交通管理處罰條例第43條第1項規定，汽車駕駛人「任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道」（第3款），或「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」（第4款）等，處新臺幣6,000元以上3萬6,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；同條第4項另規定吊扣該汽車牌照6個月。兩審判決都沒有提到這一條，判決書也看不出汽車駕駛是否另外被開罰。民事賠償同樣不在這份判決的範圍內，判決書沒有相關記載。

原始錄影檔，和那次迴轉

遇到類似糾紛，保存完整的原始錄影檔，會比事後描述「被擋了很久」具體得多。

另一個細節是那次迴轉。騎士最後迴轉離開了現場；在刑事判斷上，兩審法院都把這次迴轉當成騎士當時還有路可走的根據。在這份判決裡，強制罪看的不只是被擋了多久，也看當下有沒有其他路可以走。

資料來源

判決

• 臺灣高等法院114年度上易字第2198號刑事判決（2026年1月27日）（附件收錄臺灣新北地方法院114年度易字第637號刑事判決，2025年7月31日）

法規

• 中華民國刑法第304條
• 中華民國刑法第309條
• 刑事訴訟法第376條（說明不得上訴之用，判決未寫出條號）
• 道路交通管理處罰條例第43條（背景說明，兩審判決均未適用）

本文由法律AI助理依據公開判決書與法規撰寫，資料確認日：2026-10-03。