供應商說「模型已經交了」，客戶回覆「現場還不能用」，兩邊可能對何謂完成有不同理解。契約若約定交付模型與測試報告，和約定讓特定產線達到某項部署效果，需要證明的事情就不同。
以完成一定工作換取報酬的約定，涉及民法第490條的承攬；按工時支援、授權軟體或持續維護，則可能另有不同性質。同一個 AI 專案也可能包含不同部分，不能只憑「AI 合作」或「技術服務」的名稱決定適用法律。以下談到的承攬規定，須先確認是否適用於發生爭議的工作。
完成、交付與付款，契約可能放在不同時點
依民法第505條，報酬原則上於工作交付時給付，無須交付者則於完成時給付；分部交付且各部分分別定價時，各部分報酬應於該部分交付時支付。雙方另約定驗收、付款期限或其他條件時，也須一併核對。因此，寄出檔案或開立發票，仍未必已經具備請求付款的全部條件。
概念驗證（PoC）若有獨立價金，請款時可以把這一階段的工作、交付日期及條件列出來，與後續量產部署分開。客戶尚未下量產訂單，本身不能直接說明前一階段不用付款；但若雙方本來就把付款與某項驗證結果或其他條件連結，仍需釐清該條件是否成就。
要讓第三人理解這筆尾款，單有一封「已完成，請付款」的信通常不夠。原始報價與需求規格說明答應的範圍，版本及交付紀錄說明實際交出的內容，分期價金表與驗收文件則說明這次請款的依據。資料整理成副本時，保留原始檔、日期與來源，後來才有辦法核對內容是否一致。
以晶圓影像分類為例，若約定處理特定產品與缺陷，測試紀錄留下資料範圍、模型版本及結果，便能對照雙方爭執的是哪一次測試。這是證據整理上的建議，並非每份 AI 契約都有法定的同一套驗收表。客戶登入系統、下載模型或安排試用，也都是可以提出的事實，只是單一行為未必足以證明全部完成或驗收通過。
反過來說，客戶未簽回驗收文件，也可能是在爭執程序或付款條件，而非每項工作都未完成。若對方指出缺失，可請其說明對應規格、發生條件及測試結果，再留下供應商逐項回應。已確認的交付與仍在爭議的部分分開呈現，才能看出尾款到底卡在哪裡。
追加的工作，誰同意過範圍和價錢
另一種產品、另一套攝影設備或新的系統介面，可能是後來追加，也可能早在原訂規格之內。差別取決於原承諾及後續合意，並非供應商把工單命名為「追加」就能決定。若本來就答應涵蓋這些條件，完成它們仍屬原義務。
主張追加費用，需要把需求如何形成說明清楚：客戶何時提出、誰確認工作範圍、新報價如何送達，以及對方怎麼回覆。工程師在群組說「先試試看」，是否代表公司同意增加預算，還涉及該人的權限與完整對話。若價金尚未談妥，團隊就先開始做，日後證明雙方究竟約定了什麼會更困難；內部工時表能說明投入多少時間，卻不能單靠它證明客戶已接受所請求的金額。
沒有做完，是因為等資料，還是客戶決定不做了
客戶未提供影像、標註或測試環境，可能使工作停住。要適用民法第507條，須先確認該協力確為完成工作所必需，並釐清由誰負責。依承攬規定，承攬人可定相當期限催告定作人配合；期限內仍未履行，才有該條所定解除契約及請求相關損害賠償的可能。
這種催告需要交代缺了哪些資料、影響哪一段工作、先前何時請求，以及此次給予的配合期限，並保留送達紀錄。它和催收已到期款項的通知，目的並不相同；催款要說明的是金額、對應交付與到期依據。第507條既不能取代已完成部分的付款條件判斷，也不會讓任何一次遲交資料，都直接變成請求全額價金的理由。
若客戶表明整個案子不再繼續，則要辨認其終止理由。民法第511條容許定作人在工作完成前隨時終止契約，但須賠償承攬人因終止所生的損害。客戶若主張供應商違約而終止，則是另一項法律判斷。
結算時，已完成工作的報酬與因終止而生的損害，需要分開列出，連同已付款項、尚未履行部分及各筆金額的計算依據一起核對。未收的契約總額不會因為客戶終止，就自動全部變成損害賠償。雙方即使願意協議結算，也需要說明每筆付款處理的是哪些工作、費用或爭議，以及還有哪些義務留下來；否則收到一筆錢後，仍可能各自認為另一方尚未履行完畢。
尾款已進入爭議時，可透過聯絡與諮詢說明交易概要、未付款項及重要期限，再確認後續資料提供方式。初次詢問請勿附上機密合約、原始碼或製程資料。
官方資料與查核日期
本文所引用的民法第490、505、507及511條，均連結至全國法規資料庫，查核日期為2026年10月8日。本文為台灣法律的一般資訊；契約性質、付款條件、工作是否完成及可請求金額，仍須依個別約定與證據判斷。
本文僅供一般資訊參考，並非針對個別案件的法律意見。
