凍結車手的財產有兩條路，被害人自己能走的只有一條

調解室裡，車手說他一個月只還得起三千。散會後，他走向停車場，開走一台怎麼看都不只三千的休旅車。這一幕是虛構的，問題卻很實際：判決還沒下來，能不能先讓他名下的東西動不了？

路有兩條。民事的假扣押，被害人可以自己聲請，代價是擔保金和幾項風險；刑事的扣押不用你出擔保金，開口聲請的人卻是檢察官。

假扣押買得到時間，擔保金買不到理由

金錢請求要保全日後的強制執行，可以聲請假扣押（民事訴訟法第522條），不必等起訴（第524條），附帶民事訴訟也準用（刑事訴訟法第491條第10款）。法院要你釋明兩件事：你對他有請求，以及日後有不能強制執行或甚難執行之虞（第523條、第526條）。擔保只能補釋明的不足，不能代替釋明。

臺灣臺中地方法院2024年9月23日的113年度刑全字第17號裁定（第一審）裡，聲請人主張被騙三千二百多萬元，被告在第一審已判有罪。他說對方不認罪、分文未賠，兩家相對人公司也已廢止，並願供擔保。法院認為請求有釋明，卻看不出具體的脫產行為：假扣押的原因是未釋明，不是釋明不足，供擔保也補不了，聲請駁回。照這件裁定，有罪判決說明的是他欠錢，不是他會脫產。

臺灣桃園地方法院2025年1月21日的114年度全事聲字第1號裁定（第一審）結果不同。相對人是提供帳戶的人；刑事判決顯示匯進同一帳戶的被害人眾多，他名下帳戶被圈存的金額只有三十多萬元，和聲請人請求的280萬元相差懸殊。法院認為這已是部分釋明，不足的以擔保補上，准許假扣押，擔保金93萬元。兩件都是個案判斷，法院看的都是對方財產狀況的具體資料。

擔保金有一道為詐騙被害人設的上限：被害的是詐欺犯罪危害防制條例第2條所定的詐欺犯罪時（主要是刑法第339條之4的加重詐欺，例如三人以上共同犯之），法院命供的擔保不得高於請求金額的十分之一（第54條第2項）。它降的是價錢，不是門檻；臺中那件的聲請人也援引了，法院沒走到定擔保那一步；桃園那件的裁定則沒有提到這一條。

准了之後還有期限和風險。收到裁定逾三十日就不能聲請執行（強制執行法第132條）；尚未起訴的，對方可以聲請法院命你限期起訴（民事訴訟法第529條）；裁定若因自始不當、逾期未起訴等原因被撤銷，要賠償對方因假扣押或供擔保所受的損害（第531條）。流程另見支付命令與假扣押。

刑事扣押不收你擔保金，聲請人卻不是你

刑事程序裡，得沒收之物可以扣押；為保全追徵，必要時也得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人的財產，不動產用扣押登記，存款等債權用扣押命令（刑事訴訟法第133條）。不附隨搜索的扣押原則上要經法官裁定（第133條之1）；偵查中聲請裁定的是檢察官，司法警察官須先報請檢察官許可（第133條之2）。

條文列的聲請人沒有被害人。臺灣新北地方法院2022年12月28日的111年度聲字第2218號裁定（第一審）中，告訴人聲請法院對被告父母等人的帳戶發扣押命令；法院認為刑事訴訟法沒有賦予告訴人聲請扣押的權利，提出聲請只是促請法院依職權發動，聲請不合法。被害人能做的，是把知道的帳戶、不動產和資金去向寫成書狀交給承辦檢察官；要不要聲請，由檢察官決定。

這條路保全的是國家日後的沒收與追徵。最高法院2024年10月16日的113年度台抗字第1897號裁定在一件加重詐欺案中說明，保全追徵的扣押，是在應追徵價額的額度內對義務人的一般財產「假扣押」，並受比例原則拘束。額度看的是犯罪所得，不是你的損失；扣到之後能否發還，是另一段程序。兩條路可以並行，刑事扣押不妨礙民事假扣押（第133條第6項）。

警示帳戶與圈存是另一套機制，見假投資款項一文。至於那台休旅車，要它留在原地，靠的不是他在調解室裡怎麼說，而是你交得出什麼資料，給法院或給檢察官。兩條路都只是讓判決下來那天還有東西可以執行，不保證錢回得來。

想評估手上的資料夠不夠聲請假扣押，或該向檢察官陳報什麼，可來信昊鼎國際法律事務所曾雋崴律師：wei@hoveringlaw.com.tw（103 臺北市大同區承德路一段35號7樓之2）。

參考資料

查核日期：2026年10月5日。法規依全國法規資料庫（資料截止2026年9月24日）。四則裁定僅呈現各該法院就個案的判斷；三則地方法院裁定有無抗告，不在本文查核範圍。

• 全國法規資料庫：民事訴訟法第522條、第523條、第524條、第526條、第529條、第531條；強制執行法第132條。
• 全國法規資料庫：刑事訴訟法第133條、第133條之1、第133條之2、第491條；詐欺犯罪危害防制條例第2條、第54條；刑法第339條之4。
• 臺灣臺中地方法院113年度刑全字第17號刑事裁定，2024年9月23日，第一審。
• 臺灣桃園地方法院114年度全事聲字第1號民事裁定，2025年1月21日，第一審。
• 臺灣新北地方法院111年度聲字第2218號刑事裁定，2022年12月28日，第一審。
• 最高法院113年度台抗字第1897號刑事裁定，2024年10月16日。