代工材料沒來，地檢署傳票先到：交出提款卡後的有罪與無罪

先說一個虛構的情境。一位上班族在社群平台上應徵組裝原子筆的家庭代工，對方說公司要用他的戶頭代訂材料，請他寄出提款卡，密碼傳LINE就好。筆桿一支也沒寄到；幾個月後寄到的是地檢署傳票，身分是「被告」，案由寫著「詐欺等」。

訂材料為什麼需要代工者的提款卡和密碼？這個問題當初沒人回答，現在換檢察官來問。被告是程序上的身分，有罪判決確定前推定無罪（刑事訴訟法第154條）；但合法傳喚後無正當理由不到場，可以被拘提（第75條），傳票不能擱著。

案由「詐欺等」，背後是三條規定

第一條是洗錢防制法第22條（2024年7月31日修正前為第15條之2）：無正當理由把帳戶交給別人使用。原則上由警察機關告誡；約定或收了對價、交出的帳戶合計三個以上，或受裁處後五年內再犯，才有三年以下有期徒刑等刑責。立法理由寫明，以應徵工作為名交出帳戶供人使用不算正當理由；受騙而對構成要件沒有認識的人則欠缺故意，不適用本條處罰。交卡前的判斷見薪轉與提款卡一文。

另外兩條是幫助詐欺與幫助洗錢：刑法第30條分別搭配第339條和洗錢防制法第19條。這兩罪不以帳戶數量或報酬為條件，問的是寄出卡片那一刻，是否已想到帳戶可能被當成人頭帳戶收贓款，卻覺得無所謂；刑法第13條第2項把這種「預見其發生而其發生並不違背其本意」也當作故意，實務稱為不確定故意。所以初次、只交一個帳戶、沒談也沒拿報酬的人，第22條頂多是告誡，另外兩罪照樣可能被偵辦；犯意則由檢察官舉證（刑事訴訟法第161條）。

同樣寄出提款卡，一件無罪、一件有罪

臺灣高等法院111年度上訴字第4636號刑事判決（2023年3月14日）維持第一審無罪。該案求職者依對方要預定材料、申請補貼金的說法寄出提款卡；法院比對LINE紀錄，認為求職者只在傳身分證照片時擔心資料被亂用，對交卡並未起疑。寄出的又是每月領育兒津貼的帳戶，寄卡前還問過津貼會不會受影響。法院認為，真察覺不對勁的人，照理會交出閒置帳戶。

臺灣高等法院花蓮分院114年度原上訴字第17號刑事判決（2025年12月29日）則維持臺東地院的有罪判決：幫助洗錢，有期徒刑三月、併科罰金三萬元；最高法院2026年4月22日以上訴未敘述理由駁回上訴（115年度台上字第1956號刑事判決）。該案的「專員」開價一張卡補助一萬元，還問有沒有沒在用的空卡。補助按提款卡張數算，法院認為這已看得出對方要的是帳戶。求職者交卡前問過「我把卡交給您是要做什麼」，偵查中又說帳戶沒什麼錢、交出去沒關係；法院認定是起疑之後仍然容任。

兩件都是個案的證據判斷，適用的也是行為時的舊條文，不能讀成「津貼帳戶就無罪」或「問過一句就有罪」。兩案法院都拿整份對話和帳戶明細逐段比對，所以應訊前值得整理的，是從看到職缺到寄出卡片的完整對話、寄件單據、帳戶平常的用途與明細，以及發現不對後掛失、報案的紀錄；不利的訊息不要刪，也不要事後補寫。訊問時檢察官應先告知罪名，您可以保持緘默、選任辯護人、請求調查有利的證據（刑事訴訟法第95條）。帳戶被列為警示是另一套程序，見警示帳戶怎麼辦。

傳票問的是寄出卡片那一刻您知道什麼、怎麼想；按時到場、照實說明之後，結果仍取決於個案證據。

應訊與辯護安排，可來信昊鼎國際法律事務所曾雋崴律師：wei@hoveringlaw.com.tw（103 臺北市大同區承德路一段35號7樓之2）。

參考資料

查核日期：2026年10月5日。本文為台灣一般法律資訊；判決僅呈現各該法院就個案證據的判斷。

• 全國法規資料庫：洗錢防制法第22條、第19條及沿革（2023年6月14日增訂第15條之2，2024年7月31日修正公布全文）。
• 法務部：洗錢防制法第22條立法理由。
• 全國法規資料庫：刑法第13條、第30條、第339條；刑事訴訟法第75條、第95條、第154條、第161條。
• 臺灣高等法院111年度上訴字第4636號刑事判決，2023年3月14日，第二審，附第一審臺灣新北地方法院111年度金訴字第1030號判決。
• 臺灣高等法院花蓮分院114年度原上訴字第17號刑事判決，2025年12月29日，第二審，附第一審臺灣臺東地方法院113年度原金訴字第106號判決；最高法院115年度台上字第1956號刑事判決，2026年4月22日。