放流水超標的一個下午，兩條法律路線：日月光K7案的刑事與行政判決

先想像一個虛構情境：凌晨兩點，某封測廠放流槽的酸鹼值從7掉到3以下，值班工程師打給廠務主管。主管睡眼惺忪：「先看看會不會自己回來？」警報不會等主管睡醒，來採樣的環保局稽查人員也不會。台灣有件真實案件，一路打到終審。

刑事：有權停工卻未停，四人緩刑確定

依臺灣高等法院高雄分院更一審的認定，2013年10月1日，廠商維修日月光半導體高雄K7廠的鹽酸儲桶管線時，酸鹼值驟降，放流水中的鎳、銅與懸浮固體超標。廠務處處長有權暫停製程卻未下令停工，另三名廢水處理相關人員有監督權限，也未啟動回抽設施，超標廢水從中午12時35分許排到晚上8時許。最高法院於2019年4月11日以106年度台上字第3470號判決駁回上訴，四人依修正前廢棄物清理法第46條第1款的非法清理廢棄物罪，各處有期徒刑1年4月至1年10月，均宣告附負擔緩刑。判決認為，含超標重金屬的廢水未經處理就直接排出，屬有害事業廢棄物，不能因廠內有處理設備，就認為它不是廢棄物。最高法院新聞稿

行政：約1億元罰鍰為何被撤銷

高雄市環保局另依水污染防治法處罰日月光公司。第7條第1項要求排放廢水於地面水體者須符合放流水標準，當天放流水的酸鹼值等四項指標都超標。行為時第40條第1項的罰鍰上限只有60萬元，環保局便依行政罰法第18條第2項，以推估自2007年起省下的廢水與污泥處理費用作為不法利益，加重裁罰，更正後約1億201萬元。

最高行政法院於2017年6月8日以106年度判字第289號判決，肯定當天超標可依第40條處罰，卻不認同這筆金額。原審高雄高等行政法院認定，2007年至2013年間70次稽查，除6次已另案裁罰，其餘64次未發現超標，不足以證明長期持續違規；污泥費用以三家報價平均每噸16,733元計算，公司實際委託清理則是每噸7,400元，環保局也承認未請公司提供契約。罰鍰處分因此撤銷，環保局須返還已繳罰鍰並重新裁量。

環保局2020年2月重新裁罰約4,695萬元，據中央社報導，公司當時仍評估是否訴願；截至2026年10月5日，未查得後續的訴願決定或確定裁判。另外，現行第40條第1項（2026年10月5日查閱）的罰鍰上限已是2,000萬元。

停工權限、紀錄與事故通報時限

刑事判決把「有權停工」與「有監督權限」連到作為義務，並指四人未依緊急應變方法導入他廠或回抽處理；行政判決所引原審見解，則認為依許可證核准的緊急應變方法，本應馬上停止生產作業。超標時誰能下令暫停製程、啟動回抽，宜寫進作業程序。行政判決另顯示，稽查紀錄與實際處理單價，會影響長期違規的推估能否成立。這是從判決歸納的做法，不是法定格式。

另有一條規定可一併核對（2026年10月5日查閱）。毒性及關注化學物質管理法第41條第1項規定，毒性化學物質或經公告具危害性的關注化學物質，因洩漏、化學反應或其他突發事故而有污染運作場所周界外環境之虞時，運作人須立即採取緊急防治措施，並至遲於三十分鐘內報知地方主管機關。

警報響起時，最不需要的是一場確認誰能做決定的會議。若貴公司想釐清廠內停工授權、環保許可或相關契約安排，可先將不含機密的概要寄給昊鼎國際法律事務所合夥人曾雋崴律師：wei@hoveringlaw.com.tw。台北辦公室：103 臺北市大同區承德路一段35號7樓之2。

半導體企業實務專欄的其他文章

參考資料

以下資料均於2026年10月5日（臺灣時間）開啟查核；判決與報導所述事實為其公布當時的情形。

• 最高法院106年度台上字第3470號刑事判決（違反廢棄物清理法），最高法院，2019年4月11日；司法院裁判書查詢系統。
• 最高法院106年度台上字第3470號違反廢棄物清理法案件新聞稿，最高法院，2019年4月11日；更一審為臺灣高等法院高雄分院106年度矚上更（一）字第1號判決，案號與判決事實摘要依此新聞稿。
• 最高行政法院106年度判字第289號行政判決（水污染防治法），最高行政法院，2017年6月8日；上開網址為臺北市法規查詢系統收錄的判決文本。
• 《水污染防治法》，全國法規資料庫，2018年6月13日修正；本文引用第7條、第40條。
• 《毒性及關注化學物質管理法》，全國法規資料庫，2019年1月16日修正；本文引用第41條。
• 日月光排放廢污水案　高市重新裁罰近4700萬，中央社，2020年2月18日。

本文為一般法律資訊，不代替個案法律意見。法規與資料查核日：2026年10月5日（臺灣時間）。