大貨車駕駛說，自己轉彎切入內線後，是紅色小客車向前撞上貨車側邊；這是一般交通意外，駕駛否認故意撞擊，更沒有逼對方讓道。臺中地方法院勘驗雙方行車紀錄器後，認定的卻是另一段經過：貨車加速貼近、超越並阻擋紅車路線，最後故意以撞擊方式攔擋。判決三，第2頁；五㈡，第3頁；五㈢，第5頁
駕駛原先被裁處罰鍰18,000元、吊銷駕照，並應參加道路交通安全講習。駕駛請求撤銷處分，臺中地院於2022年9月2日以111年度交字第12號判決駁回。這是交通裁罰的行政訴訟，不是刑事傷害罪判決，也沒有分配兩車的民事賠償比例。判決二及主文，第1頁
標題的「只是擦撞」是對爭點的概括，並非駕駛原話。真正需要釐清的是：兩車如何靠近，又為什麼會撞在一起？
碰撞之前，紅車也曾鳴喇叭、超車
事故發生在2021年9月22日上午。依法院勘驗記載，兩車在臺中市環中路二段與漢翔路口等紅燈。起步後，貨車由外側車道切入內側，插入紅車前方；紅車隨後鳴喇叭。貨車短暫停下，再沿內側車道前進。判決五㈢，第5頁1至3行
接著，紅車移往外側車道，加速超越貨車，再回到內側，行駛於貨車前方。紅車後來左轉減速，準備銜接快官霧峰線下方的環中路二段北向車道；貨車就在這段過程中接近、超越，擋到紅車前面。判決五㈡內層㈠，第3頁18至31行
紅車並非從頭到尾都被動跟車。它曾鳴喇叭、從外側超越，再換回內側。這些前情都在法院的紀錄裡，但記載動作，不等於法院已認定紅車違規或蓄意挑釁。
對最後的碰撞，雙方說法相反。貨車駕駛主張，轉彎處沒有車道劃分，自己轉入內線後，紅車才向前撞上側邊。裁決處則認為，貨車在紅車減速時仍加速迫近、駛入其路線，近距離貼近才造成擦撞。法院透過勘驗行車紀錄器畫面，判斷碰撞如何發生。判決三、四㈢㈣，第2頁
一個鏡頭看不見紅車時，側後方還拍到什麼？
法院勘驗採證光碟，分別記錄了四組畫面。以下依判決的勘驗記載整理；本文未取得原始影片。
| 畫面來源 | 法院記載的內容 | 這個視角的範圍 |
|---|---|---|
| 小客車行車紀錄器 | 貨車駛入紅車路線，超越並擋在前方，紅車同時停止。 | 呈現紅車前方路線被阻擋的過程。 |
| 貨車行車紀錄器（判決未註明拍攝方向） | 紅車左轉減速時，貨車尾隨並持續加速，在路口從紅車左方超越、剪入其行進路線。 | 貨車停下時，紅車已在畫面之外。 |
| 貨車左側車頭向後拍攝 | 等紅燈時，紅車位於貨車左後方；貨車變道時紅車煞車，兩車一度停下，再繼續前進。 | 補上前段相對位置，紅車其後曾離開畫面。 |
| 貨車右側車頭向後拍攝 | 貨車左轉進入銜接車道後，紅車出現在畫面右方；貨車超越紅車後，持續左轉貼近，碰撞後停止。 | 記載了貼近與碰撞的過程。 |
只讀判決第4頁⒈所記載的貨車畫面，會遇到一個缺口：貨車停止時，紅車已不在鏡頭裡。「看不到紅車」不能據以判斷有沒有碰撞；右側向後拍攝的畫面，才補上貨車貼近、接觸紅車後停下的記載。幾組畫面互相比對，法院能檢視的就不只是兩車最後停在哪裡，還包括接觸前由誰接近、超越，以及誰的行進路線被擋住。
各鏡頭的時碼，也不能直接對成一條精確的時間軸。小客車的相關時碼約為08:22，貨車則約08:25，貨車日期另有「0000-00-00」的異常標示。判決沒有記載時鐘校準結果，不能把兩套時碼相減，推算追近時間或反應秒數；法院記載的「加速」，也不等於測得某個時速。判決第3至4頁勘驗記載
法院從連續動作認定故意攔擋
貨車駕駛的說法，把碰撞描述成紅車後來向前撞上側邊。法院看到的完整過程，卻還包括貨車從後方加速貼近、超越、阻擋路線，以及貼近後的碰撞。這些連續動作，是法院不接受「一般意外」解釋的理由。
判決認定，貨車駕駛不顧道路安全，故意以撞擊紅車的方式阻擋其行車路線，已嚴重影響行車秩序與安全，符合道路交通管理處罰條例第43條第1項第3款所定，任意以其他不當方式迫使他車讓道的違規。法院也指出，縱使有駕駛主張的行車糾紛及後續衝突，都不能合理化這次違規。判決五㈢，第5頁1至15行
「擦撞」描述碰撞型態，不能單獨回答是不是故意。法院在本案認定的故意，是針對以撞擊方式攔擋的駕駛行為，不能直接換成刑事傷害罪成立的結論。第43條第1項第3款的違規，並不以實際發生碰撞為要件；「違規因而肇事」則關係到第2項吊銷駕照的規定。
當年的18,000元，不能當作今天的固定罰額
事故當時，第43條第1項的罰鍰範圍為6,000至24,000元；第3款處罰任意以迫近等不當方式迫使他車讓道，第2項則規定，違反第1項第1至4款因而肇事者，並吊銷駕照。當時第24條第1項第3款也規定，有第43條情形者應接受道路交通安全講習。本案罰鍰18,000元，是裁決處依裁罰基準表、按期限內到案的基準裁處；吊銷駕照與講習，也是法院審查的處分內容。2021年1月修正版（第24、43條）、判決二，第1頁
現行第43條第1項的範圍已為6,000至36,000元，並當場禁止駕駛；違反第1項第1至4款因而肇事者，依第2項並吊銷駕照。當年的個案金額，不能直接套用到今天發生的事故。現行第43條第1、2項
有行車爭議時，可留下哪些資料？
- 事發前後的影像原檔與各角度檔案，避免只保留碰撞的一瞬間。
- 鏡頭來源、拍攝方向、原始時碼及日期異常；另作比對註記，不改掉原檔資訊。
- 現場位置、道路標線、車損照片及警方處理資料，核對影像是否有缺漏。
- 自己直接看見的動作、聽見的聲音，與對速度、動機的推測分開記錄。
- 裁決書、信封及其他送達資料，供核對救濟期間。
這是證據整理建議，不是固定的法定清單。單一畫面沒有拍到接觸，未必代表沒有碰撞；有拍到接觸，也仍須連同之前的行車過程判斷。
若要了解故意煞車引發碰撞的刑事責任，可另讀前車被追撞卻被判傷害罪的屏東案件。那是另一件刑事案件，不能用它的罪名或刑度，替這件行政裁罰補上結論。
本文以臺中地院111年度交字第12號一審判決為範圍。截至查核時，未確認後續上訴及確定狀態；官方歷審查詢未列出後續裁判，不代表沒有上訴或已確定。判決末尾載有送達後20日內提出上訴的告知。判決第5頁末至第6頁
本文依公開判決與官方法規整理，僅供一般資訊參考。查核日：2026-10-03（臺灣）；法規資料庫所示整編截止日：2026-09-24。
本文僅供一般資訊參考，並非針對個別案件的法律意見。
