駕駛已經看見兩名闖紅燈的行人，也減速讓他們過了。事故卻發生在第三人身上。
2020年11月27日晚間，臺南一處路口，小客車行向是綠燈。依二審勘驗的影像，兩名行人先穿越斑馬線，接著一輛機車通過，小客車再駛過斑馬線，車輛右前側與小跑步跟上朋友的第三名行人碰撞，造成行人重傷。駕駛雖然讓前兩人先過，車子卻沒有事先暫停的跡象。（臺南高分院112年度交上訴字第423號，2023年11月8日，事實一、理由貳三㈡）
駕駛解釋，自己有輕踩煞車，因為怕前兩人折返，才一直注意他們；第三人從旁邊跑出來，他完全沒看到。二審依他的陳述認定，前兩人由車輛右側走向左側後，他的注意力也往左移，未繼續注意車前。這個「往左看」的認定，有駕駛自己的說法作依據，並非監視器直接拍到他的眼神。（二審理由貳一、三㈤⒉）
法院因此把兩段動作連起來看：看見前兩人穿越時，只有減速，沒有暫停；兩人通過後，注意力又跟著離開車前，漏看右前方的第三人。駕駛確實放慢了速度，但減速還沒有做到規則要求的暫停讓行。二審認為，這一連串疏失導致他未及發現第三人，也未暫停讓第三人通過。（二審理由貳三㈤⒉；最高法院113年度台上字第756號，2024年4月18日，理由四㈡）
不過，沒有看見與客觀上來不及看見，仍須靠證據區分。辯護人主張，第三人撞上車輛右側A柱，駕駛視線可能被A柱遮住，來不及反應。到了第三審，上訴理由更提出，從駕駛可能注意到行人，到發生碰撞，反應時間不足一秒。這是辯方的主張；法院認定的碰撞位置是車輛右前側，並未因此認定A柱全程遮住行人。（二審事實一、理由貳一；最高法院理由三㈡、㈢、四㈠）
影像勘驗記載，第三人從計程車下車、開始跑步穿越時，前兩人已接近中央分隔島；碰撞前，畫面也可見亮光照在第三人的身體左側，法院判斷應是小客車前燈。從開始穿越到碰撞，約經過3至4秒。法院另指出，第三人出現時，前兩人已通過車前、沒有折返，車輛與第三人尚有相當距離，駕駛應有相當反應時間，可以採取安全措施。（二審理由貳三㈡、㈢）
這裡的3至4秒，是穿越到碰撞的時間，不能直接等同駕駛完整可用的反應時間。監視器拍得到，也不代表駕駛座在每一瞬間都看得到。法院還綜合了照明、視距、雙方位置與行人動向，才認定本案有注意及避免事故的可能。（二審理由貳三㈡、㈢）換一個路口、不同遮蔽物或出現位置，仍須重新檢驗，不能只拿秒數套答案。
A柱抗辯也是如此。法院認為，駕駛應知道車輛結構可能影響視線，行近斑馬線時，可稍微挪動身體及頭部，查看有無行人位於死角。加上他當時注意的是已通過車前、沒有折返的兩人，法院不接受他已無從注意第三人的說法。這項判斷不是證明A柱沒有遮蔽效果，而是認為在本案情境下，駕駛仍能調整觀察，不能只憑可能有死角就免除注意義務。（二審理由貳三㈢、㈤⒉）
車速則提供了另一個判斷依據。財團法人成大研究發展基金會參考監視器影像、車長及路寬，估算小客車時速約21.8公里、行人跑步時速約11.5公里。鑑定認為，在本案低速行駛的情境下，駕駛能警覺右前方跑來的行人並煞車迴避，卻未注意，屬肇事次因；法院採納此意見。開得慢沒有直接帶來免責，反而是評估有無迴避可能的條件之一。這兩個速度都是個案估算，不是所有事故通用的反應或免責門檻。（二審理由貳三㈤⒊）
這些證據，對應到兩項注意義務。事故時的道路交通安全規則第94條第3項要求駕駛注意車前狀況，隨時採取必要安全措施；第103條第2項則規定，汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，都應暫停讓行人先行通過。本案法院認為，即使行人闖紅燈，駕駛仍有這項讓行義務。（事故時適用的安全規則，第94、103條相關部分；最高法院理由四㈡）
值得細讀的是，二審用了「行人對於行人穿越道擁有絕對之路權」這句話，最高法院卻說它是贅餘。最高法院的意思是，第103條第2項的暫停讓行義務，與行人有沒有「絕對路權」無關，不必靠這個標籤才能成立；二審多寫了這句，沒有影響本案事實認定及判決結果，也不構成上訴所指的違法。這不是推翻讓行人義務，更不是宣告行人永遠正確。是否成立刑事過失，仍要檢驗駕駛在具體情境下能否注意、是否違反義務，以及與重傷結果的因果關係。（最高法院113年度台上字第756號，2024年4月18日，理由四㈠、㈡）
行人的違規也沒有被抹去。二審明確認定，行人闖紅燈是肇事主因，過失情節比駕駛重，並將此納入量刑考量；但行人的過失，不能消除駕駛自身的刑事過失。這三份刑事判決沒有裁判民事賠償比例，「主因」「次因」也不能直接換成固定幾成。（二審理由貳四、伍二）
案件從一審走到最高法院，結果也要連著看。臺南地院在2023年1月12日判處有期徒刑4個月。二審同年11月8日雖然撤銷原判決，卻不是認定駕駛無罪：道路交通管理處罰條例第86條在同年5月3日修正公布、6月30日施行，原先應加重其刑的規定改為得加重；二審比較後認為新法較有利，原審未及比較，因此撤銷改判。駕駛上訴否認犯罪的理由，並未被採納。（臺南地院110年度交易字第581號，2023年1月12日，主文；二審理由參一、伍一）
二審依修正後第86條第1項第5款，結合刑法第284條後段，論處「汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害致人重傷罪」。本案仍裁量加重其刑，另因自首減輕，先加後減，改判有期徒刑4個月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，並宣告緩刑2年。緩刑是暫不執行所宣告的刑罰，不是無罪；判決列出易科罰金標準，也不表示駕駛已經繳付罰金。（二審主文、理由參至陸）
最高法院在2024年4月18日，依刑事訴訟法第377條的第三審上訴要求，認為這些上訴理由不符合合法第三審上訴的要件，依第395條前段駁回。包括「反應不足一秒」在內的爭執，並未使最高法院認為原審採證認事有上訴所指的違法。這是對原判決的法律審查，沒有重新勘驗影像、重作事故鑑定。（最高法院理由一、二、三㈢、四㈠、五及論結）
遇到類似爭議，整理證據時可以先問：
- 燈號對應哪個行向、哪個時點？保存碰撞前後的完整原始影像，核對各鏡頭時間，不只留下撞擊瞬間。
- 行人何時進入駕駛可能看見的範圍？把攝影機位置與駕駛座視角分開，核對A柱或其他遮蔽物究竟擋在哪裡、持續多久。
- 車輛何時減速，有沒有真正暫停？先前已有行人通過時，後續觀察及行車動作是否仍能從影像、陳述或其他資料辨認？
- 車速與反應餘裕如何得出？檢查鑑定使用的影格、距離尺度與假設，避免把目測的「很慢」直接當成不可能有過失。
本案駕駛看見了前兩個人。法院追問的，是他為什麼只減速而未暫停，以及兩人走過以後，是否仍能看見、避讓下一個人。綠燈是這段經過的一部分；要回答有沒有過失，還得把第三人出現前後的過程看完整。
法規查核：2026年10月3日。本文以公開裁判記載為據，未檢視原始影像或完整卷證。事故時規範與判決適用版本已另作核對；現行第94條、第103條第2項、刑法第284條及第86條第1項第5款與本文相關的核心規定相符。第103條現另有行人優先區規定，第86條其他款次亦已修正，不能將判決附錄當成現行全部條文。
本文僅供一般資訊參考，並非針對個別案件的法律意見。
