2019年7月13日凌晨，基隆一處加油站內，一輛總重量26公噸的油罐車在加油島之間倒車，小客車右轉進站後繼續前進，兩車碰撞。油罐車駕駛辯稱，自己有查看後方，倒車蜂鳴器也持續作響；民事法院仍認定他應負七成責任，小客車駕駛則負三成。法院以「縱使」有開啟蜂鳴器來說明仍不能免責，並未以蜂鳴器確實作響作為認定前提。七比三是依本案動態與現場條件所作的判斷，其他事故仍須個案認定。民判二（一）、三（一）1、2、4
這是臺灣基隆地方法院基隆簡易庭110年度基簡字第687號民事判決（2022年1月21日）的一審結論。本文未確認本案是否上訴或已確定；以下影像內容均依判決的勘驗記載整理，未取得原始影片。民事判決全文
三聲警示之後，兩車仍在接近
依判決記載的行車紀錄器勘驗結果，片段第3秒，小客車右轉進入加油站，畫面已可見中間車道上的油罐車；第4秒，油罐車倒車燈亮起；第5秒開始倒車。第10至11秒，小客車發出三次聲響；第14秒出現碰撞聲，畫面晃動一次。刑事判決註明，小客車駕駛稱那三聲是自己按喇叭的聲音，法院後文也以鳴按喇叭三聲描述。民判三（一）3、刑判五㈡⒉
站內監視器的勘驗記載則顯示，小客車出現並駛入時，油罐車正在倒車；其後油罐車曾停頓，小客車繼續前進；油罐車再倒車，小客車仍向前，最後由油罐車後方碰到小客車左後車身。這是另一支鏡頭的記載，判決未交代兩套錄影的時鐘校準結果，不能直接把它的畫面時間與行車紀錄器秒數拼接，精算雙方的反應時間。刑判五㈡⒈
至於停頓的原因，保險公司主張，油罐車駕駛察覺小客車按喇叭示警後暫停，隨後又倒車；小客車駕駛也曾說「我以為他要讓我」。但前者是原告主張，後者是駕駛的解讀。油罐車駕駛則稱不知道對方是否按喇叭。判決沒有認定油罐車駕駛聽到喇叭，也沒有認定停頓是為了讓車。民判一（二）、刑判四、五㈡⒋
即使開啟蜂鳴器，仍須履行倒車義務
油罐車駕駛在民事答辯中表示，倒車速度很慢，先探頭查看左後方，再看右側後照鏡，警報器也持續發聲。法院沒有因此接受他已盡注意義務的說法：大型車後方有視線死角，蜂鳴器或探頭目測，均不足以取代法律要求的派人指引，或在無人指引時先測明空間並促使避讓。民判二（一）、三（一）2
《道路交通安全規則》第110條第2款要求，顯示倒車燈光或手勢後，仍須謹慎、緩慢後倒，並注意其他車輛及行人。第3款另規定大型汽車須派人在車後指引；但條文同時明寫，無人在後方指引時，應先測明車後有足夠空間，並促使行人及車輛避讓。無人指引時，先確認空間與促使避讓仍是駕駛的義務，並非只要慢慢倒車即可。第110條第2、3款
駕駛另稱，加油島的柱子擋住視線，使他看不到小客車。法院認為，這更說明第110條第3款的重要性，駕駛不能以視線死角卸責。法院還指出，駕駛在刑事案件中自承當時站內有員工上班，對他是否真找不到人指引表示質疑；即使無人指引，也應先測明後方空間並促使車輛避讓。法院認定他未遵守應有的注意義務，對碰撞應負過失責任。民判三（一）1、2
小客車為何也要負三成？
保險公司主張，小客車依站內標線進入，無法預見油罐車會在入口處倒車。法院則依勘驗結果認為，小客車進站後應已能看見油罐車正在倒車，卻仍繼續駛至其後方，對碰撞也有過失。民判一（二）、三（一）3
民事法院援引第94條第3項，要求駕駛人注意車前狀況，並隨時採取必要的安全措施。這段過失認定的重點，是小客車應可見到倒車動態，卻仍繼續前進。第94條第3項、民判三（一）3
就實際駕駛的提醒而言，按喇叭只是示警，還要觀察對方車輛是否停止倒車、通道是否空出。這是本文提出的安全建議：不要把一時停頓當成對方已看見自己、正在讓行的確認。
法院審酌雙方違反法規的態樣、撞擊地點、加油站動線設計與碰撞位置，依原因力強弱及過失輕重，分配油罐車駕駛七成、小客車駕駛三成責任。這份判決沒有決定加油站經營者是否應負責任。民判三（一）4
七成責任，最後判賠多少？
《民法》第191條之2規定，汽機車等非依軌道行駛的動力車輛，在使用中造成他人損害，駕駛人應賠償；但於防止損害發生已盡相當注意者，不在此限。這項但書保留已盡相當注意者的免責可能。本案判決引用本條前段，再依倒車注意義務檢視駕駛行為，認定上述抗辯不足以免除過失責任。民法第191條之2、民判三（一）1、2
另一端，《民法》第217條第1項容許法院因被害人與有過失，減輕或免除賠償；第3項規定，前兩項於被害人的代理人或使用人與有過失時準用。法院認定小客車駕駛為車主的使用人，因此車主承擔其三成過失，代位求償的保險公司也同受限制。民法第217條第1、3項、民判三（三）
本案原告是已支付20萬元保險金的保險公司。《保險法》第53條第1項允許保險人給付後，代位行使被保險人對第三人的請求權，且不得超過已賠付金額；但支付多少保險金，不會使第三人的法律責任跟著增加。保險法第53條第1項、民判三（四）
法院審認必要修復費用並扣除零件折舊後，認定損害為165,794元，乘以70%，四捨五入為116,056元，判由油罐車駕駛給付保險公司，另加計自2021年5月11日起至清償日止，按年息5%計算的利息。保險公司超過此範圍的請求遭駁回。民判主文、三（二）至（四）、四
刑事無罪，沒有排除民事過失
同一事故中，臺灣基隆地方法院109年度交易字第100號刑事判決（2020年8月20日）判油罐車駕駛過失傷害罪無罪。這也是一審判決，是否上訴及確定尚未確認。其理由涉及傷害及其與事故關聯的證明未達有罪標準；民事判決並明白指出，刑事無罪並非認定駕駛沒有過失。刑判五㈡、六、民判三
刑事判決處理起訴傷害的證據是否足以認定有罪；民事判決處理車損及雙方過失。兩者的審理問題不同。這個無罪結果不能推導成低速碰撞不會受傷；有無傷害及其與事故的關係，仍須依個案證據判斷。
留下能辨明動態的證據
遇到類似事故，可以先按下列五項保留資料：
- 保存事故前後完整原始影片與音軌，另留備份，避免只剩碰撞瞬間的剪輯。
- 記錄每支鏡頭顯示的時間、設定與錄影連續性；可確認的時間差另作註記，不改掉原檔，也不以猜測補上缺段。
- 拍攝柱子、視線遮蔽、出入口及兩車相對位置，與警方事故資料、車輛行照互相比對。
- 整理倒車燈、蜂鳴器、喇叭、現場指引與避讓情形，留下在場人員的聯絡線索，區分親見、錄得及事後推測。
- 保存損傷照片、估價與修復資料；如有就醫，也保留醫療資料及症狀、就醫時間紀錄。
法規核對：依官方道路交通安全規則沿革，比對案發時的2019年3月29日修正版本、民事判決時的2021年9月23日版本與本次查得現行條文，第94條及第110條全文相同；依民法沿革及保險法沿革，本文引用的民法第191條之2、第217條與保險法第53條，自案發至查核日未修正。
本文依公開官方判決與法規整理，未取得原始影片及訴訟卷證，供一般法律資訊參考。查核日為2026年10月3日；全國法規資料庫頁面所示整編截止日為2026年9月24日。兩案上訴及確定情形均未確認。
本文僅供一般資訊參考，並非針對個別案件的法律意見。
