沒撞到對方，也可能要一起賠？兩車競速逼車與第三人的損害

兩車在國道上競速、互相逼車，最後其中一車撞上未參與競速的第三人車輛，造成駕駛死亡。另一名參與者未與被害車輛碰撞，也要賠償嗎？車輛有沒有接觸，是重建事故的重要事實，卻不能單憑這一點劃定責任。法院還要追問：未與被害車輛碰撞的那名駕駛，是否也以有過失的行為，共同造成這場事故及其損害。

臺灣雲林地方法院2023年9月18日作成的112年度簡字第58號民事簡易判決，處理的正是這個問題。兩名駕駛競速逼車，其中一人追撞第三人的車，造成該名駕駛死亡。法院認定，兩人的過失行為都是死亡結果的共同原因，因此應負連帶賠償責任。一審判決

事故發生於2021年11月17日晚間。依一審法院認定，兩名駕駛因相互超車而心生不滿，沿國道一號南下，從彰化路段一路以極快速度競駛、互相逼車，直到西螺路段發生事故。這段持續的駕駛行為，是理解後續碰撞的關鍵。

當時，行駛中線車道的被害駕駛欲往內線移動，內線的競速車輛閃大燈並煞車降速，被害駕駛隨即回到中線。後方另一輛競速車因速度過快、未保持安全距離，煞車不及而切往中線，追撞被害車輛。被害車輛失控後又撞上加速車道上的另一輛車，駕駛送醫後仍死亡。法院把競速、逼車、降速與追撞放在同一段事故經過中判斷，認定兩名被告的行為與死亡、車損均有相當因果關係。一審判決「本院之判斷」㈠、㈡

民事責任的起點，是每個人自己的行為。民法第184條第1項前段規定，因故意或過失不法侵害他人權利，應負損害賠償責任。套用到本案，必須分別說明兩名駕駛違反了什麼注意義務，以及各自的行為如何造成損害。

再往下才是民法第185條的共同侵權責任。一審採用的「行為關連共同」，意思是數人的過失行為共同造成同一損害，即使彼此沒有意思聯絡，也可能成立共同侵權。這項民事判斷不必先證明兩人說好要傷害第三人；重點在於各自的過失，是否實際成為損害的共同原因。

因此，僅僅同時出現在現場，或各自有一項交通違規，都還不夠。依判決所載事故經過，未與被害車輛碰撞的另一名駕駛被判賠，是因法院認定該名駕駛參與競速逼車，與另一人的駕駛行為共同導致事故。相反地，如果欠缺這種因果連結，不能只用「兩人都有違規」補上責任要件。「沒撞到」本身不足以免責，也不表示所有在旁行駛的人都要負責。一審判決「本院之判斷」㈣

這項認定有具體證據支撐。判決列出監視錄影及行車紀錄影像的翻拍照片、事故現場圖、道路交通事故調查報告、現場照片、車輛行車事故鑑定意見書、刑事庭勘驗筆錄，以及醫療、相驗與死亡證明等紀錄。本文掌握的是公開判決對這些資料的記載，並未取得原始證據檔案，也未觀看事故原始影像，不能據此宣稱事故全程都有錄影。

本案原由家屬提起刑事附帶民事訴訟，再經刑事庭移送民事庭。一審兩名被告經合法通知未到庭，也未提出書狀陳述，法院依原告聲請進行一造辯論。民事判決雖提及111年度交訴字第50號刑事案件，並列入相關判決與勘驗資料，仍明確依調查證據結果，認定過失、因果關係及共同侵權責任。不能把這個過程簡化成「刑事有罪，民事就自動要賠」。本文也未獨立核閱該刑事判決全文，不據此報導刑度或刑事確定情形。一審判決

事故鑑定將直接追撞者列為肇事主因，另一名競速者列為次因，並認為被害駕駛無肇事因素。法院也依本案行車經過及鑑定，認定被害駕駛沒有過失，不適用民法第217條的過失相抵。這是本案證據支持的結論，不能抽離情境，推論為所有類似變換車道情形都沒有責任。一審判決「本院之判斷」㈥

至於「主因、次因」，這些文字本身沒有提供賠償百分比，更不表示次因駕駛對家屬只須支付某個較小比例。成立連帶責任後，依民法第273條，有權請求賠償的人，可以向其中一人、數人或全體，請求全部或一部給付；在尚未全部清償前，連帶責任仍然存在。

但同一筆損害不能領兩次。依民法第274條，其中一人清償而使債務消滅，另一人也在相應範圍內免責。兩名駕駛彼此如何分擔，則是內部關係。民法第280條規定，除法律另有規定或契約另有訂定外，原則上平均分擔；但因其中一人應單獨負責的事由所生損害及費用，由該人負擔。依第281條，一人清償而使其他人同免責任時，得向其他人請求償還各自分擔的部分及自免責時起的利息。本案兩人實際應如何分擔，這兩份判決並未判定，本文不把一般規則寫成本案已有的分擔結果。

賠償責任成立後，仍須逐項確認誰有請求權、損害多少。死亡事故中的醫療、殯葬支出與扶養費，涉及民法第192條；父母、子女及配偶的精神慰撫金，則有第194條作為依據。連帶責任不會使所有請求金額都當然成立。

後續112年度簡上字第86號民事上訴審，爭執集中在扶養費與精神慰撫金等賠償金額。判決記載，除列出的爭點外，兩造對原審認定的事實及判斷均不爭執，因此不能說這次上訴重新分配了肇事責任。駕駛方由一人提起上訴，法院認其效力及於另一人，將另一人列為視同上訴人。

2025年3月19日，上訴審駁回駕駛方的上訴，維持原審核定的精神慰撫金，並就死者父親的扶養費改判，命兩名駕駛再連帶給付新臺幣393,724元，另依主文對兩人分別所定的起算日支付年息5%的利息。這是新增的一項扶養費賠償，不是全案總額，也不是兩人各付393,724元。上訴審判決

對一般用路人而言，本案也說明了保存事故前後資料的價值。以下是一般蒐證建議：保留包含事發前後的完整原始影像，另行備份，記下時間、地點及目擊者聯絡方式；在安全情況下保存現場與車損照片，並循合法程序向警方、法院申請可取得的紀錄，留存申請及交付資料。這些資料有助於重建車輛如何互相影響，但任何單一檔案或照片，都不保證能自動證明責任。

本次取得的官方歷審資料共有六筆，最後一筆為2025年3月19日判決，未列更晚紀錄；這不等於判決已確定。該判決末頁仍載有受限制的第三審救濟。依民事訴訟法第436條之2及第436條之3，須符合上訴利益門檻，以適用法規顯有錯誤為理由，並經原裁判法院許可，且涉及的法律見解須具有原則上重要性。本文討論上述兩份民事判決，未取得確定證明或後續上訴資料，尚無法確認確定狀態。上訴審判決末頁

本文依所列公開資料撰寫並核對。公開來源擷取日期為2026年10月2日（UTC），臺灣核對日期為2026年10月3日；全國法規資料庫顯示的法規整編截止日為2026年9月24日。