電子郵件諮詢
辦公桌上的紙箱裝著盆栽與筆記本，旁邊是闔上的筆電與翻面的空白識別證
← 返回專欄列表法律資訊

工程師離職前後的營業秘密風險：列印文件、合理保密措施與營業秘密法第11條

約6分鐘閱讀

AI 生成的虛構場景示意圖，非真實公司、廠房或人物。

營業秘密法保護的不是所有公司內部資料。第2條要求三個要件同時成立：不是一般涉及該類資訊的人所知道的；因為秘密性而有實際或潛在的經濟價值；所有人已採取合理的保密措施。

第13條之1處罰四類行為，前提是行為人意圖為自己或第三人不法之利益，或意圖損害營業秘密所有人的利益。第一類是以竊取、侵占、詐術、脅迫、擅自重製等不正方法取得，或取得後使用、洩漏。第二類是知悉或持有營業秘密的人，未經授權或逾越授權範圍而重製、使用或洩漏。第三類是經所有人告知應刪除、銷毀後，不刪除、不銷毀或加以隱匿。第四類是明知他人的營業秘密有前三種情形，仍然取得、使用或洩漏。未遂也處罰。

營業秘密法第13條之2以犯第13條之1第1項各款之罪為前提，另外要求境外使用的意圖。資料如果是國家核心關鍵技術的營業秘密，還要另外判斷國家安全法第3條、第8條。依第13條之3，只有第13條之1的罪須告訴乃論；第13條之2不在其列，國安法第8條也沒有告訴乃論的規定。境外使用意圖和國家核心關鍵技術怎麼認定，以及智慧財產及商業法院2026年4月27日的國安法首例判決，見國安法首例判決：前台積電工程師翻拍2奈米製程。

離職前列印製程文件：重製罪與告訴期間

台積電5奈米研發部門的一名資深工程師，在與大陸地區一家晶圓廠洽談任職的期間，於2016年12月把工作上用不到的28奈米製程文件複製到自建的資料夾並列印，帶回住處，準備到新公司後使用。他提出離職申請後，主管清查列印紀錄發現異常，隨他回住處把文件取回。文件沒有被帶到新公司。智慧財產法院仍依第13條之2論以意圖在大陸地區使用、未經授權而重製營業秘密罪，判處有期徒刑1年6月，緩刑4年並付保護管束；判決同時指出，一審誤認他已經「使用」營業秘密，二審改論「重製」（智慧財產法院107年度刑智上訴字第5號刑事判決，2018年9月20日）。

沒有境外使用意圖的認定、也不涉及國家核心關鍵技術時，適用的是第13條之1。智慧財產及商業法院2025年5月的一件第一審判決裡，被告是台積電15A廠先進製程整合部門的副理，負責28奈米製程。他在2016年8月底提出離職申請，離職前的7月與8月，三次在辦公室把工作上不需要的機密文件列印出來，分別是6頁、42頁與2頁。法院依第13條之1第1項第2款，論以知悉營業秘密、逾越授權範圍而重製罪，判處有期徒刑1年，緩刑3年，並應向公庫支付新臺幣50萬元（智慧財產及商業法院113年度刑營訴字第24號刑事判決，2025年5月27日）。這是第一審判決。本文沒有查到後續的上訴資料。

這件判決處理了一個告訴乃論之罪才有的爭點。辯護人主張，公司的系統會自動留存列印紀錄，所以公司在列印當時就已知情，2017年6月才提出告訴，已超過刑事訴訟法第237條所定的6個月告訴期間（自得為告訴之人知悉犯人之時起算）。法院沒有採納：公司是在2017年1月中旬得知被告到競爭對手任職，才請資訊部門調取資料，2月初確認有重製營業秘密的情形；所謂知悉，是指確知犯罪行為，而電磁紀錄要逐一比對，才看得出是否逾越授權。

合理保密措施在判決裡是怎麼被檢驗的

一家砷化鎵晶圓代工廠的案件裡，一審與二審對合理保密措施的判斷相反。這家公司的總經理特助，離職前把建廠、設備、成本與製程參數等資料寄到私人信箱，又在週六進公司大量列印。新竹地方法院一審判決無罪。依二審判決所載的檢察官上訴意旨，一審的理由是：公司雖然管制電腦的USB孔、用文件管理系統設定存取權限、用系統記錄列印，卻沒有在高階員工離職前清查、銷毀或要求繳回已列印的文件，所以不算採取了合理保密措施。

智慧財產法院在2019年撤銷這個判決。二審認為，合理保密措施指的是所有人主觀上有保護的意願，客觀上有積極作為，依業務需要分類、分級，以不易被任意接觸的方式控管；這家公司訂有機密資訊管理辦法，與員工簽訂保密約定，管制USB孔，以系統控管文件權限與列印，並用關鍵字管理對外傳送的郵件，已經符合要求。判決並認定，被告是為了避開主管核准的程序，修改檔案名稱後才把資料寄出。二審改判有期徒刑4月，得易科罰金。至於檢察官主張的第13條之2，二審認為沒有證據證明資料已洩漏給他後來任職的大陸地區公司，不另為無罪的諭知（智慧財產法院107年度刑智上訴字第4號刑事判決，2019年7月11日）。這件判決作成於最高法院111年度台上字第3655號刑事判決，2022年8月17日之前；後者說明，意圖在外國、大陸地區、香港或澳門使用，「只須行為人有此意圖即為已足，不以實際上已在外國、大陸地區、香港或澳門使用為必要」。

台積電的幾件判決裡，法院據以認定保密措施的證據大致相同：聘僱合約中的保密條款、機密資訊保護政策、每年的線上教育訓練與完訓紀錄、依Need to Know原則設定的存取權限、機密分級、列印與登入紀錄。國安法首例判決另外提到遠端工作的申請單與保密協定，以及畫面上的動態浮水印。這些紀錄一方面用來證明資訊受到保護，一方面也成為證明員工「知道不能這樣做」的證據。

競業禁止期滿之後，第11條仍可能限制任職

第13條之1列舉的是取得、重製、使用、洩漏與拒不刪除這些行為，單純到競爭對手任職不在其中。民事上則有另一條路。營業秘密法第11條規定，營業秘密受侵害時，被害人得請求排除；有侵害之虞時，得請求防止。台積電曾依這一條，對一名離職的研發部門資深主管提起訴訟。他在2009年2月離職，簽有離職後兩年內不到競爭者任職的書面約定，之後到韓國一所大學任教，2011年進入三星電子。智慧財產法院二審判命他在2015年12月31日以前，不得以任職或其他方式為三星電子提供服務，最高法院在2015年8月駁回他的上訴（最高法院104年度台上字第1589號民事判決，2015年8月21日）。

他的主要抗辯是，兩年的競業禁止期間已經遵守完畢，公司不能再用營業秘密法延長。最高法院說明，營業秘密的保護沒有固定的期間限制，在秘密性喪失以前，如果受到侵害或有侵害之虞，被害人得依第11條請求排除或防止，這項請求權不待約定；原審也指出，前提是資訊屬於營業秘密法保護的客體，且所有人繼續採取合理的保密措施。競業禁止約款與營業秘密保護的客體、要件與規範目的不盡相同，如果營業秘密已受侵害或有侵害之虞，而合理限制離職員工的工作選擇又是排除或防止侵害的必要方法，「縱於約定之競業禁止期間屆滿後，仍非不得依上開條項請求之」。原審認定有侵害之虞，依據的是這名主管在公司的不可替代性、兩家公司的競爭關係，以及他離職後的具體行為。

這是個案中的認定。不表示離職員工到競爭對手任職都會被禁止。另一方面，離職後競業禁止的約定本身受勞動基準法第9條之1限制：雇主必須有應受保護的正當營業利益，勞工的職位能接觸或使用營業秘密，期間、區域、職業活動範圍與就業對象不得逾越合理範疇，雇主並應對勞工因不從事競業行為所受的損失給予合理補償；不符合其中任何一項，約定無效。約定的期間另受第4項限制：最長不得逾2年，逾2年的，縮短為2年。

昊鼎國際法律事務所（Hovering International Law Firm）的曾雋崴律師，接受企業與工程師就離職、聘僱過程中的營業秘密與競業禁止問題來信詢問。可以先把不涉及機密的概要寄到 wei@hoveringlaw.com.tw，例如當事人的公司名稱、職務與爭議的大致經過；技術資料與契約全文，請待確認利益衝突與傳送方式後再提供。台北辦公室地址：103臺北市大同區承德路一段35號7樓之2。

半導體企業實務指南的其他專欄

參考資料

查核日期：2026年10月3日（台灣時間）。

裁判

法規

本文為一般性資訊，並非針對個案的法律意見。資料查核日期：2026年10月3日（台灣時間）。

常見問題

離職前把公司的製程文件列印或寄到私人信箱，會構成犯罪嗎？
文件如果符合營業秘密法第2條的三個要件，未經授權或逾越授權範圍重製，就可能構成第13條之1的罪，這是告訴乃論之罪。本文引用的判決裡，離職前列印工作上不需要的製程文件、改檔名後把資料寄到私人信箱，都被認定為逾越授權範圍的重製。是否成罪仍要看個案中的秘密性、保密措施與主觀意圖。
法院怎麼判斷公司有沒有採取「合理保密措施」？
智慧財產法院2019年的一件判決指出，合理保密措施是所有人主觀上有保護的意願，客觀上有積極作為，依業務需要分類、分級，以不易被任意接觸的方式控管。台積電的幾件判決裡，法院據以認定保密措施的證據大致相同：聘僱合約中的保密條款、機密資訊保護政策、教育訓練與完訓紀錄、依Need to Know原則設定的存取權限、機密分級，以及列印與登入紀錄。同一件砷化鎵晶圓代工廠案件的一審與二審，對公司有沒有做到這個程度的判斷相反，所以仍要看個案的證據。
競業禁止的期間屆滿後，前公司還能請求限制我到競爭對手任職嗎？
有可能，但要看個案。營業秘密法第11條規定，營業秘密受侵害時，被害人得請求排除；有侵害之虞時，得請求防止。最高法院2015年的一件判決認為，營業秘密已受侵害或有侵害之虞，而合理限制離職員工的工作選擇又是排除或防止侵害的必要方法時，縱於約定之競業禁止期間屆滿後，仍非不得依第11條請求。這不表示離職員工到競爭對手任職都會被禁止。離職後競業禁止的約定本身受勞動基準法第9條之1限制，期間最長不得逾2年，逾2年的，縮短為2年。

本文僅供一般資訊參考，並非針對個別案件的法律意見。

延伸閱讀