Sud je poništio otkaz rukovodiocu u tajvanskoj javnoj službi i odluku kojom je taj otkaz potvrđen u upravnom preispitivanju. Otkaz je bio izrečen uz istovremeni upis dve teške disciplinske zabeleške. Prema objašnjenju Visokog upravnog suda u Tajpeju, problem su bili unapred najavljena sankcija, nedovoljna prilika za izjašnjenje i protivrečnosti u nalazima istrage.
Presuda 114年度訴字第869號 doneta je 3. septembra 2026. u odeljenju tog suda za upravne sporove višeg stepena. Žalba je bila dopuštena. Iz poništenja se ne može zaključiti da nije bilo zlostavljanja niti da je rukovodilac zaista vraćen na posao.
Redosled odlučivanja pokazao je problem
Rukovodilac organa javno je najavio dve teške disciplinske zabeleške pre rasprave nadležne komisije, a zatim je nadređeni organ razmatrao slučaj pre komisije organizacije u kojoj je zaposleni radio. Sud je u tom redosledu video narušavanje stvarne uloge komisije.
Da li je rasprava još mogla promeniti ishod? Najava sankcije prethodila joj je. Naknadni zapisnik sa sastanka sam po sebi ne pokazuje da su članovi imali stvarnu mogućnost da dokaze ocene drugačije.
Sud je zasebno ukazao na izostanak urednog poziva da se zaposleni izjasni. Postojala je i protivrečnost između nalaza o dokazima zlostavljanja i konačnog predloga mera iz izveštaja, koju je trebalo razjasniti pri odlučivanju o otkazu. Odbrana izneta kasnije, u postupku upravnog preispitivanja, u ovom slučaju nije otklonila raniji nedostatak mogućnosti izjašnjenja.
Privatni poslodavac primenjuje drugi pravni osnov
Ovaj spor vođen je prema pravilima ocenjivanja u javnoj službi, za događaje pre novih pravila o zlostavljanju na radu. U privatnom radnom odnosu relevantne su i odredbe o bezbednosti i zdravlju na radu koje se primenjuju od 1. jula 2026. Datum primene potvrđuju zakonodavna istorija i saopštenje organa za bezbednost na radu.
Član 22-2 tajvanskog Zakona o bezbednosti i zdravlju na radu nalaže objektivnu, pravičnu i nepristrasnu istragu ili postupak usaglašavanja; pri istrazi strane moraju dobiti odgovarajuću priliku za izjavu i odbranu, uz poštovanje pravila o izuzeću. Javno utvrđivanje odgovornosti pre završetka istrage otežava poštovanje tih pravila.
Zaštitne mere mogu početi odmah. Kada poslodavac primi pritužbu pogođenog radnika, po istom članu mora preduzeti mere za sprečavanje ponavljanja zlostavljanja, pružiti savetovanje, pomoć i zaštitu prema potrebama i sprovesti istragu. Ako podnosilac to želi, može se pristupiti usaglašavanju; ako dogovor izostane, istraga mora da se nastavi.
Brza zaštita i mogućnost odbrane mogu postojati zajedno. Procesni problemi iz javnoslužbeničke presude pomažu u njihovom sagledavanju, ali ta presuda ne odlučuje neposredno o valjanosti sankcije u privatnoj kompaniji.
Od tvrdnje svedoka do konačnog nalaza
Izveštaj je lakše proveriti kada povezuje svaku tvrdnju, podatak koji je podupire i izvedeni zaključak. Kod protivrečnih iskaza korisno je navesti koji je dokaz prihvaćen i zašto, kao i šta poruke, evidencije prisustva ili zapisnici nisu potvrdili. To je način organizovanja spisa zasnovan na problemima koje je sud uočio.
Predmet izjašnjenja mora biti razumljiv. Opšti poziv zaposlenom da opiše svoj stil rukovođenja ne daje isti prostor za odgovor kao obaveštenje koje određuje ponašanje, vreme i okolnosti koje treba razjasniti. Istražitelj može uporediti poziv, zapisnik saslušanja i konačan nalaz, bez nepotrebnog javnog otkrivanja ličnih podataka.
Za pojedinačnu procenu tajvanskog radnog spora, na adresu kancelarije može se poslati kratak opis faze pritužbe, već donete odluke i najbližeg roka. Ceo osetljivi dosije nije potreban u prvom obraćanju. U samom spisu treba da ostane vidljivo kako su obaveštenje, odgovori učesnika i razlozi prihvatanja dokaza doveli do konačnog zaključka.
Stanje izvora: sudsko saopštenje provereno 25. oktobra 2026, a važeći propisi 26. oktobra. Kasniji žalbeni ishod nije potvrđen. Pravni lekovi u javnoj službi i privatnom radnom odnosu utvrđuju se zasebno.
Zvanični izvori
- Visoki upravni sud u Tajpeju, objašnjenje presude 114年度訴字第869號, 3. septembar 2026: prethodna najava sankcije, izjašnjenje i dokazni nedostaci.
- Zakon o bezbednosti i zdravlju na radu, član 22-2: istraga, usaglašavanje, zaštita i učešće stranaka.
- Zakonodavna istorija istog zakona: donošenje i početak primene relevantnih izmena.
- Saopštenje organa za bezbednost na radu, 23. jun 2026: primena novih pravila od 1. jula 2026.
Pitanja
- Da li poništenje otkaza znači da zlostavljanja nije bilo?
- Ne može se izvesti takav zaključak. Sud je poništio prvobitnu meru i odluku u upravnom postupku preispitivanja zbog nedostataka u stvarnom razmatranju, saslušanju i utvrđivanju činjenica. Nije utvrdio da nijedno prijavljeno ponašanje nije postojalo. Prema saopštenju, protiv presude je bila moguća žalba.
- Mora li poslodavac da čeka kraj istrage pre nego što zaštiti zaposlenog?
- Ne. Odgovarajuće mere zavise i od načina na koji je poslodavac saznao za događaj. Kada primi pritužbu pogođenog radnika, mora preduzeti mere radi sprečavanja ponavljanja, pružiti savetovanje, pomoć i zaštitu prema potrebama i sprovesti istragu. Zaštita može teći paralelno sa pravičnim postupkom.
- Može li privatna kompanija jednostavno preuzeti postupak iz ove presude?
- Predmet se odnosio na ocenjivanje i otkaz u javnoj službi. Privatni poslodavac mora utvrditi primenljive propise o bezbednosti na radu, radnom odnosu i ugovoru. Provera unapred određenog ishoda, uskraćenog izjašnjenja i protivrečnih dokaza korisna je za poređenje, ali ne zamenjuje izbor odgovarajućeg pravnog osnova.
This article provides general information and is not legal advice on any individual matter.
