Komisija je zadevo dobila na mizo po javni napovedi sankcije. V postopku zaradi domnevnega trpinčenja pri tajvanskem javnem organu je bilo zato sporno tudi, koliko prostora je sploh še imela za samostojno presojo. Pojasnilo višjega upravnega sodišča v Tajpeju poleg zaporedja odločanja obravnava omejeno možnost izjave zaposlenega in protislovje v preiskovalnem poročilu.
Sodišče je 3. septembra 2026 v zadevi 114年度訴字第869號 odpravilo prvotno odpustitev in odločitev o upravni pritožbi. Uslužbencu sta bili z eno odločitvijo izrečeni dve težji disciplinski sankciji, 兩大過, ki sta vodili v odpustitev. Pritožba je bila dovoljena. Iz sodbe ne izhaja, da so bili vsi očitki neresnični ali da se je uslužbenec že dejansko vrnil na delo.
Javna napoved pred samostojno presojo
Najprej je vodja naznanil sankcijo. Sledila je obravnava pri nadrejenem organu, šele nato pri ocenjevalni komisiji organa, v katerem je bil uslužbenec zaposlen. Sodišče je v tem zaporedju prepoznalo oviro za resnično razpravo in samostojno odločanje komisije.
Bi komisija lahko odločila drugače? Zapisnik, razpoložljivi dokazi in vprašanja članov lahko pokažejo, ali je bila napovedana sankcija še predmet odprte presoje. Datum seje sam tega ne potrdi.
Pred izrekom sankcije zaposleni ni dobil zakonitega in zadostnega poziva, da se izjavi, odločitev pa je temeljila na poročilu, v katerem presoja dokazanosti trpinčenja ni bila skladna s predlagano disciplinsko posledico. Poznejša možnost izjave v postopku z upravno pritožbo ni odpravila prejšnje kršitve.
Zasebni delodajalec uporabi veljavni delovnopravni okvir
Primer je izhajal iz posebnega sistema javnih uslužbencev in iz dogodkov pred začetkom veljavnosti novih pravil. Nova tajvanska ureditev trpinčenja v zakonu o varnosti in zdravju pri delu velja od 1. julija 2026. To izkazujeta zgodovina zakona in pojasnilo pristojnega organa. Za zasebno delovno okolje jo je treba obravnavati posebej.
Po 22-2. členu morata biti preiskava in poskus sporazumne rešitve objektivna, poštena in nepristranska. Med preiskavo morajo stranke dobiti dovolj možnosti za izjavo in zagovor, upoštevati pa je treba tudi pravila o izločitvi zaradi nasprotja interesov. Javna razglasitev krivde pred tem lahko oteži izpolnitev teh obveznosti.
Ko delodajalec prejme prijavo prizadetega delavca, mora sprejeti ukrepe za preprečevanje ponovitve, začeti preiskavo ter glede na potrebe in okoliščine zagotoviti svetovanje, pomoč in zaščito. Zaščita lahko steče že med preiskavo. Dolžnost ukrepanja ne zahteva čakanja na končno poročilo.
Če je prijavitelj pripravljen na sporazumno reševanje, se ta pot lahko poskusi. Če dogovor ni dosežen, se mora preiskava nadaljevati. Privolitev v pogovor zato ni razlog, da bi nerešena prijava preprosto ostala brez nadaljnje obravnave.
Od izjav do obrazložene odločitve
Nasprotujoče si izjave zahtevajo razlago, kateri dokazi so bili sprejeti in zakaj. Sporočila, evidence navzočnosti in zapisniki lahko podpirajo ali slabijo posamezno trditev. V presojo sodijo tudi podatki, ki se s prijavo ne ujemajo.
Poziv k izjavi lahko konkretno navede očitano ravnanje, obdobje in še odprta vprašanja, da zaposleni odgovarja na dejanske očitke, ne zgolj na splošno oceno svojega načina vodenja. Besedilo poziva je zato smiselno brati ob zapisu razgovora. Tako postane razvidno, kaj je bilo pojasnjeno pred odločitvijo.
Pri sestavljanju poročila se lahko preveri, ali predlagani ukrep sledi ugotovljenim dejstvom in izbrani pravni podlagi.
Prvo vprašanje o tajvanskem delovnem sporu je mogoče poslati pisarni po elektronski pošti z navedbo faze prijave, že sprejete odločitve in naslednjega roka. Celotne občutljive spise je mogoče posredovati pozneje po dogovoru. Pred objavo izida naj se povežejo poziv, odgovor zaposlenega in razlogi, zaradi katerih so bili posamezni dokazi sprejeti ali zavrnjeni.
Predpisi in njihova veljavnost so bili preverjeni 26. oktobra 2026; opis sodbe temelji na uradnem pojasnilu, pregledanem 25. oktobra. Izid morebitne poznejše pritožbe ni potrjen. Pravna sredstva javnega uslužbenca in zaposlenega pri zasebniku se presojajo po različnih pravilih.
Uradni viri
- Višje upravno sodišče v Tajpeju: zadeva 114年度訴字第869號, 3. septembra 2026.
- Zgodovina zakona o varnosti in zdravju pri delu.
- Pojasnilo pristojnega organa o novi ureditvi, veljavnost od 1. julija 2026.
- Zakon o varnosti in zdravju pri delu, 22-2. člen.
Vprašanja
- Ali odprava odpustitve pomeni, da je sodišče ugotovilo, da trpinčenja ni bilo?
- V tej zadevi ne. Sodišče je ugotovilo napake v postopku in presoji dejstev ter nezadostno možnost izjave, zato je odpravilo odpustitev in odločitev o upravni pritožbi. To ne potrjuje neresničnosti vseh očitkov. Uradno pojasnilo je navajalo tudi možnost pritožbe.
- Ali mora podjetje počakati na končano preiskavo, preden zaščiti zaposlenega?
- Odziv po tajvanskem zakonu je odvisen tudi od načina seznanitve. Ob prijavi prizadetega delavca mora delodajalec sprejeti ukrepe proti ponovitvi, zagotoviti ustrezno pomoč in zaščito glede na potrebe ter preiskati primer. Zaščita lahko poteka hkrati s pošteno preiskavo.
- Ali lahko kadrovska služba zasebnega podjetja uporabi isti postopek kot javni organ?
- Sodba se nanaša na ocenjevanje in odpustitev v javni službi. Zasebno podjetje mora uporabiti svoj veljavni okvir varnosti pri delu, delovnega prava in pogodb. Presoja vnaprejšnje odločitve, možnosti izjave in protislovnih dokazov je lahko koristna, ne zamenja pa ustrezne pravne podlage.
This article provides general information and is not legal advice on any individual matter.
