路邊起步、停車場駛出：誰要先讓誰？

車輛從路邊停放處起步，或從路外準備駛入道路時，《道路交通安全規則》第89條第1項第7款明定：「起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。」條文原文

機車也須遵守這項起駛規定。依第2條，規則所稱「汽車」包括機車；同一條文或相關條文就機車另有規定時，該處的「汽車」才專指機車以外四輪以上的車輛。起駛前應顯示方向燈、注意前後左右有無障礙或車輛行人，並讓行進中的車輛行人優先通行，三者都要做到；打了方向燈或回頭看過，都不代表可以直接切入。第2條、第89條

路邊起駛，先看車輛原本在哪裡

本文討論從路邊停放處或路外位置起駛、進入道路的情形。等紅燈或隨車陣停等後再前進，涉及號誌與車道上的行車規則，不宜直接比照路邊起駛來判斷誰該讓誰。

圖中以橙色 A 車從路邊停放處起駛為前提，藍綠色 B 車沿車道前進；A 進入車道後，畫面在兩車接觸前定格。這是假設示意，並非本文任何判決的重建。A 先停住、方向燈閃爍，以及「觀察周圍」的字幕，都不能證明駕駛已完成前後左右的注意或讓行；圖中也沒有呈現行人。圖上的起步區與路形只是說明設定，不能用來判定真實出入口的法律性質。

判斷路邊起步事故，應先釐清車輛原本停放的位置，以及起步後如何進入車道。從路面邊線外起駛，與原已在車道內行進、再變換車道，涉及的義務並不完全相同；同一次移動也可能先起駛、接著跨越車道。新竹地院的一件民事判決，便同時檢視了這兩個動作。新竹判決理由貳、三（一）

臺灣新竹地方法院2024年8月14日的112年度竹北簡字第512號判決，處理一輛機車從路外跨越慢車道、駛入外側車道，與同向左後方直行機車碰撞的事故。法院調取刑事案件卷證，並依事故現場圖、談話紀錄、事故調查報告、照片及監視器影像等資料，認定起駛騎士未注意車道上行進中的機車並讓其先行，確有過失；被告在民事程序中也不爭執自己有過失。判決原文

法院援引第89條的起駛義務，以及第99條第1項第3款的機車變換車道義務；判決所引鑑定意見，則認為直行騎士措手不及、無肇事因素。法院綜合證據，認定起駛騎士的過失與損害具有相當因果關係，判命賠償。此案說明的是從路外起駛後又跨越慢車道的具體過程，不能把所有路邊起步都改稱變換車道，也不能把「直行車無肇事因素」套用到每件事故。判決理由貳、三（一）

出口像丁字形，仍要辨明是不是道路交會

住宅、店家或停車場的出入口接到道路，外觀可能像丁字路口，但形狀本身不足以決定適用哪一套讓行規則。《道路交通管理處罰條例》第3條將道路定義為公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行的地方；辨認出口性質時，應查明實際通行用途與使用限制，不能只看土地屬於私人或公有。道路定義、臺中判決理由四㈡⒈

若現場確屬道路交岔路口，就要依第102條判斷，先遵守號誌或交通指揮；兩者並用時，以交通指揮為準。該條第1項第2款針對無號誌或號誌故障、且無交通指揮人員指揮的路口，另依幹支線、車道數等條件規定讓行順序，並有交通壅塞時交互輪流行駛的例外。不能省略這些前提，只因一方先前在路口前停等，就改用路邊起駛的說法決定誰先走。第102條

因此，應把「路外起駛進入道路」、「兩條道路交會」及「停車設施內部通道交會」分開辨認。前述新竹案著重路外起駛及跨越車道；下面的臺中案則發生在公司停車場內，法院先處理場所性質，再判斷雙方行車義務，並非一件停車場車輛駛入外面街道的案件。新竹判決、臺中判決

公司停車場內的無罪判決，理由不只在路權

臺灣臺中地方法院2025年2月25日的113年度交易字第22號刑事判決，事故地點是公司五樓停車場圓環出入口與機車停車區出口的交會處。直行汽車與從機車停車區出口右轉的機車擦撞後，汽車駕駛被訴過失傷害，法院判決無罪。判決主文及理由四㈠、㈡⒈

法院認為，該處是由公司管理的建築物附設停車空間，應已限制使用人資格，不具供公眾通行功能，因此不屬處罰條例所稱道路。但法院同時指出，第93條第1項、第94條第3項、第95條第1項及第102條等規定雖原則上規範道路上的駕駛行為，駕駛人在道路以外駕車，同樣負有這些規定所課的注意義務。這個判決不能解讀成私人停車場沒有行車安全要求，也不是直接援引第89條判斷起駛的案例。判決理由四㈡⒈

就該處無號誌、兩條通道也未以標誌、標線或號誌劃分幹、支線道，且車道數相同的情況，法院認為右轉機車應暫停讓直行汽車先行。法院綜合勘驗結果、告訴人證述及車損位置，認定汽車已靠右行駛，並依勘驗畫面確認行車速度符合判決所引規定；反射鏡邊緣的白色亮點並非機車燈光，汽車前方地面的光線也無法辨識出機車燈光。有沒有反射鏡，與駕駛當時能否從鏡中辨識來車，是不同的問題。判決理由四㈡⒉至⒊

法院援引信賴原則，認為汽車在速度合於規定、已靠右行駛的情況下，可以信賴對方會依規定暫停讓行；加上無從藉反射鏡或車前地面辨識機車燈光，機車從行車紀錄器畫面中出現到碰撞的時間又極短，汽車駕駛難以預見，也無法及時作出適當反應。檢方證據不足以證明其違反注意義務，因而諭知無罪。這項判斷包含當時的視線、速度、行車位置及反應機會，不能單憑「直行」或「看不到」就套用到其他事故。判決理由四㈡⒋及五

有優先通行地位，仍須看能否注意與避讓

道路上的行進車輛仍有注意車前狀況、隨時採取必要安全措施的義務。臺中判決引用的最高法院見解也指出，有充分餘裕可以迴避事故時，仍有防免事故的注意義務。信賴原則並非直行車的通用免責理由，還須檢視危險何時可以察覺，以及當時能否採取適當措施。第94條第3項、臺中判決理由四㈡及⒊至⒋

刑事無罪也不等於民事賠償免責。臺中案裁判的是檢方能否證明過失傷害犯罪；新竹民事判決則引用最高法院見解說明，刑事判決認定的事實並不當然拘束民事法院；民事法院可以調查刑事案件原有的證據，再自行判斷事實並說明心證理由。因此，不能從臺中案的無罪主文推導出民事上一定不用賠償。臺中判決理由二、五、新竹判決理由貳、三（一）⒈

影像要留下起步前的位置與可見範圍

發生這類擦撞後，可保留涵蓋起步前後的行車紀錄器原始檔，並儘速確認附近監視器是否留有影像。只留下碰撞瞬間，可能看不出車子原先停在何處、何時開始移動，以及另一方當時能否看見它。

在安全的位置記錄路面邊線、出入口、標誌標線、牆柱與反射鏡的位置，也可保存停車場的出入資格及管理告示。這些資料分別用來釐清起駛路徑、場所是否供公眾通行，以及視線是否受阻。行車紀錄器的拍攝位置未必等同駕駛人的視點；照片或影片能證明的範圍，仍要連同拍攝位置、方向及其他證據判讀。不要為了取證在車道上重演進出動作。

兩件都是地方法院判決；本文依公開判決書整理，未直接檢視案件原始影像。兩件判決本身是否確定、之後有無上訴，本文尚未確認。新竹判決提到另案刑事判決已確定，也不代表這件民事判決已確定。