開車門撞到機車：停在停車格內，也可能要賠嗎？

車停在停車格內，車門向外打開時仍可能伸入其他人車通行的空間。即使停車本身合法，開門的人若未注意周圍、未讓行人或其他車輛先行，因過失造成他人受傷或財物受損，仍可能負賠償責任。

臺灣士林地方法院111年度簡上字第141號判決（2023年2月2日）就有停車格內開門的事故：駕駛人停車後開啟左前車門，機車由同向左後方駛來，騎士的右膝與車門擦撞受傷。這段經過列在兩造不爭執事項，法院據此認定事故出於駕駛人的過失行為，應負賠償責任。

開門、關門，駕駛人與乘客都有規則要遵守

現行道路交通安全規則第112條第6項規範汽車臨時停車或停車時，駕駛人或乘客開啟、關閉車門的動作。汽車應先停妥，才能開關車門；開關時應注意行人、其他車輛，並讓其先行。確認安全無虞後，再把門開到可供出入的幅度，迅速下車並關上車門。

乘客從哪一側開關車門也有規定：原則上應由右側；在單行道准許左側停車時，應由左側。車輛後方設有輪椅置放區者，得由後方開關車門。這些條件不能縮成「所有人一律從右側下車」，也不能因示意圖只畫駕駛座，就漏掉乘客或關門的義務。

乘客開門造成事故時，宜先確認實際開門者的行為，以及其他人有無應負責的行為和法律依據。依民法第184條，過失侵害他人權利可能成立侵權責任；符合第185條共同侵權要件時，才有該條連帶責任的問題。不能只憑「車是誰的」或「不是我開的門」，就替駕駛人、乘客或車主作出一律負責或免責的結論。

士林案的二審爭點，是哪些支出應該賠

士林案的開門過失與受傷經過，在二審已列為兩造不爭執事項。當事人爭執的是部分治療、輔具、藥品等費用是否必要，以及慰撫金是否過高。因此，這件判決可以說明車停在停車格內，仍可能因開門過失負賠償責任，但不宜拿來當作雙方過失比例的比較案例。

法院核對診斷證明、醫師建議與收據，認可有治療必要的復健及輔具支出；對於保養藥費、沒有購買明細的藥局發票，以及無法認定為治療傷勢所必要的整復費用，則未准許。付款證明能說明有支出，還要能連回這次傷勢及其治療需要。

對方質疑輔具重複購買時，法院比對日期、品項和商家資料，確認部分發票與出貨確認單其實對應同一筆交易；另外，護膝與膝支架的用途不同，也不能僅因都用在膝部，就視為重複。整理求償資料時，宜將同一筆費用的不同憑證放在一起，寫明品項與用途，避免重複計入或遭誤認。

就醫紀錄也要與事故經過接得起來。診斷書記載的受傷部位、後續治療日期、醫師囑言與費用明細，各自說明的事情不同：診斷能記錄傷勢，收據能證明支出，但是否由這次事故造成、是否有必要，仍須合併判斷。若只有總額而無品項，宜向原開立單位取得明細，保留原件，不自行改寫收據內容。

身體、健康受侵害後增加生活需要的賠償，涉及民法第193條；精神慰撫金則須依第195條所定人格權或人格法益受侵害等條件判斷，並非有事故就有固定金額。該案法院斟酌雙方身分、經濟狀況，以及駕駛人的過失情形與騎士所受精神痛苦的程度後，核定的慰撫金低於請求額。士林判決末尾載明「本件判決不得上訴」；本文未另取得該案確定證明。

從車外開門上車，也可能造成損害

臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭113年度沙小字第932號判決（2025年6月20日）處理的是兩輛小客車之間的事故。原告主張，被告違規停車，購物後準備上車，打開左前車門時與原告駛經的小客車碰撞，被告應負全部過失責任。法院依原告提出的事故資料、估價單，以及向警方調取的卷宗等，認為所述屬實。

該案被告經合法通知未到場，法院由原告一造辯論而為判決；本文未確認判決是否確定。判決所認定的責任，不能推成所有開門事故的固定比例。該案也不是機車事故，不能與士林案合併描述成同一種碰撞經過。

人在車外、正要上車時開門，若未留意周圍人車而致他人受損，同樣可能被認定有過失。沙鹿案依民法侵權行為規定判斷責任，並未直接援用道路交通安全規則有關開關車門的規定；對這種開門行為是否有過失，仍可依民法第184條，檢視當時能否注意周圍人車、行為與損害有無因果關係。

至於賠多少，車損涉及民法第196條。沙鹿案核算必要修復費用時，將換新零件折舊；預估的租車費與欠缺實際損失證明的營業損失未獲准許。原告未受傷，法院也未認定其他人格法益受侵害，因此駁回慰撫金。租車費與營業損失未獲准許，是因為該案欠缺實際支出或損失的證明，並不表示這兩類請求一概不能成立。

兩案內容依公開判決文字整理，本文未直接檢視原始影像或完整卷證；法條則以2026年10月2日查得的全國法規資料庫內容為準，不能把現在的條文敘述當成法院當時逐字援引的理由。

示意影片中的車門，掃過了哪些空間

橙色 A 車停在圖中的路邊停車格，左前車門（駕駛座側）向車道開啟；藍綠色 B 機車從同向後方接近。扇形呈現車門掃過的空間，點線表示機車的假設路徑，兩者都不是法定道路標線。畫面在接觸前定格，未呈現碰撞，也不表示騎士成功煞停。

這是「假設示意，非事故重建」，沒有重現上述判決。停車格、車道、尺寸、位置、角度、間距、路徑、速度與時間都是製作設定，不是法律安全標準，也不能據此認定圖中停車合法或計算責任比例。影片僅演示駕駛座開門，不代表相關注意義務只限於這個動作。

開門前後的連續畫面，與受傷位置要對得起來

若雙方爭執「門早就開著」或「機車突然靠過來」，需核對車門何時開始移動、開到哪個位置，當時機車在哪裡，以及開門者與騎士各自能看見什麼。鏡頭拍得到，不等於當事人的視線沒有被車身、車柱或其他車輛遮住；事故後的照片也無法單獨證明開門的先後順序。

主張騎士也有過失的一方，要能具體指出是哪一項行為、與事故發生或損害擴大有什麼關聯，不能只說「他應該閃得過」。依民法第217條第1項，被害人對損害的發生或擴大也有過失時，法院得減輕賠償金額，或免除之；幾張車損照片或某一處刮痕，無法直接換算成幾成責任。

能安全拍攝時，現場照片可分別留下車門及車身損傷近照、車輛與停車格的相對位置，以及來車方向的視野。門已關上、車已移動，或照片是在事後補拍，都宜註明；拍到門打開的樣子，只能呈現拍攝當時的狀態，不能證明事故時就開到相同角度。若照片顯示車體沒有明顯損傷，也不能因此排除騎士身體曾與車門接觸。

原始影像宜保留開門前後的完整片段，另以副本標示車門首次移動及接觸時間。接觸的是騎士身體、機車車體，還是兩者都有，宜將可辨識的畫面、傷勢紀錄與損傷照片相互核對。照片拍不到的開門時點、被遮住的來車位置，以及尚無法對應的接觸部位，就具體註明缺口，別用事故後的停放位置補成一段未被拍下的經過。