閃紅、閃黃路口車禍：幹線道車優先通行，為什麼仍可能有責任？

在幹線道設閃黃、支線道設閃紅的路口，幹線道車有優先通行的地位，但閃黃車仍應減速接近、注意安全、小心通過。閃黃車如果未減速或超速進入路口，而這項違規與事故有因果關係，駕駛人仍可能被認定有過失，負刑事或民事責任。反過來說，也不能只因為撞上了，就當然認定閃黃車有責；要看駕駛人是否違反上述義務。

兩個方向的義務都寫在道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項：

一、閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。

二、閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行。

同條第2項另規定，行車管制號誌的紅、黃色燈號得視需要改成閃光運轉，顯示的意義與特種閃光號誌完全相同。

優先的根據是號誌配置，不是道路看起來比較寬

第224條第3款規定，特種閃光號誌設於交岔路口時，「幹線道應設置閃光黃燈，支線道應設置閃光紅燈」。誰是幹線道車，要回到各方向實際顯示的燈號確認，例如警方的道路交通事故現場圖或事故當時的影像。只憑自己行駛的道路較寬、車流較多，不能認定自己就是幹線道車。

閃紅方向的義務有先後順序：減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行，認為安全時才能續行。放慢速度滑進路口，不是條文所說的停止；停了下來，也不會因此取得通行權，還要讓幹線道車優先通行，認為安全後才能續行。

第211條沒有要求閃黃車一律先停車再開，但「減速接近，注意安全，小心通過」仍是義務，不因對方應停讓而免除。該條沒有訂出固定的停車秒數或通過時速；現場速限仍須遵守，低於速限也不當然表示已做到減速接近、注意安全。

示意影片：兩個方向，各有應做的動作

圓形標記 A 由南向北，面對閃紅；方形標記 B 由西向東，面對閃黃，圖中設定 B 所在方向為幹線道。第一段中，A 停在停止線前，讓 B 先通過兩條路徑的交會區，再以「認為安全後續行」的假設往前走。第二段另設 A 未先停就進入的情境，兩車接近時，畫面在接觸前定格。B 在兩段中都仍有減速接近、注意安全、小心通過的義務。

圖中的 A 停等與影片的「教學停格」不同：A 等待時，B 仍可向前；教學停格則把畫面凍結供觀察，連 B 和燈光都暫時不動。後者不表示兩車在現實中能及時煞停，也不表示閃黃方向一律要停車。兩段之間的說明卡是比較轉場，並非同一段行車過程的延續。

假設示意，非事故重建。道路、車輛、位置與兩段配時都是製作設定，沒有重現下述任一判決。畫面不能證明實際車速、視距或反應餘裕，也不能用停格秒數當法定停車時間，或用兩段結果推算過失比例。

嘉義地院刑事判決：閃黃小客車與閃紅機車同為肇事原因

臺灣嘉義地方法院114年度交易字第455號刑事判決（2025年12月22日）的被告是自用小客車駕駛人。依判決認定的犯罪事實，被告夜間行經閃光黃燈號誌交岔路口，未減速接近、注意安全、小心通過，反而超速行駛；一輛搭載乘客的普通重型機車從閃光紅燈方向駛來，未暫停讓幹線道車先行，兩車碰撞。本件過失致重傷害罪所對應的受害者是機車乘客。

判決把幾種資料分開記載。依判決引用的警卷內容，被告自陳當時行向為閃光黃燈，就打算直接穿越路口；騎士則自承未暫停讓被告先行。車輛行車事故鑑定會的意見是，騎士未暫停讓幹線道車先行，小客車駕駛人未減速接近、注意安全、小心通過，反超速行駛，兩人同為肇事原因。

法院認定被告有過失而為肇事原因，騎士也同為肇事原因。法院另依診斷證明、病歷與鑑定報告，認定乘客的傷勢達刑法所稱重傷，且與被告的過失有相當因果關係，論以刑法第284條後段的過失致重傷害罪。

騎士未停讓，並沒有讓閃黃駕駛人免於成立犯罪；法院量刑時則把兩人同為肇事原因的情節列入考量。「同為肇事原因」是對事故原因的描述，判決沒有記載雙方各占幾成，不能讀成各負一半。

彰化簡易庭民事判決：閃黃小貨車三成過失，原告之訴仍遭駁回

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭113年度彰原簡字第1號民事判決（2024年7月30日）處理的是機車騎士死亡後，其父母向小貨車駕駛人及僱用人請求連帶賠償的案件。法院依道路交通事故現場圖認定，小貨車行駛的道路設閃光黃燈、為幹線道，機車駛出的道路設閃光紅燈、為支線道。

被告對刑事判決認定的事實表示沒有意見，援引覆議意見的主因、次因分類，並主張騎士應負七成與有過失，並主張扣除原告已領取的強制汽車責任保險給付與慰問金。判決引用的車輛行車事故鑑定覆議會意見是：騎士行至閃紅號誌路口，未暫停讓幹線道車先行，反超速行駛，為肇事主因；小貨車駕駛人行經閃黃號誌路口，未減速接近、注意安全、小心通過，為肇事次因。

法院認定，小貨車駕駛人未減速接近，仍超速進入路口，有過失且與死亡結果有相當因果關係，應負侵權行為損害賠償責任，僱用人連帶負責。騎士未先停止於路口前讓幹線道車通過，則與有過失。

民法第217條第1項規定：「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」法院採用覆議意見，再綜合雙方過失情節，認駕駛人負擔30%、騎士負擔70%，原告請求賠償時也要承受騎士的過失。這個比例是該案的結果，不是閃黃對閃紅事故的固定比例。

主文雖是「原告之訴駁回」，法院仍認定駕駛人有過失。駁回的原因是：先核定損害額並作過失相抵後，再扣除原告已領取的強制汽車責任保險給付與慰問金，已無可再請求的餘額。

判決提到，駕駛人另因同一事故經刑事判決過失致人於死罪確定。確定的是那件刑事案件；這件民事判決有無上訴、是否確定，本文未確認。嘉義案是否上訴或確定，同樣未確認。兩案內容只依判決文字整理，本文未檢視原始影像或完整卷證；引用的條文是2026年10月2日自全國法規資料庫查得的內容。

影像要看得出燈號與車輛動作

先要確認事故當時各方向顯示什麼燈號。單張截圖分不出燈號是在閃爍還是恰好亮著，需要一段連續畫面，看得出燈號反覆明滅，也看得出那是哪個行向的號誌。行車紀錄器若只拍到自己行向的燈號，橫向的燈號要另找路口監視器或其他車輛的影像。

車輛動作要從接近路口前看起：閃黃車有無減速，閃紅車是否真的在路口前停止，之後有無讓幹線道車優先通行，再於認為安全時續行。影片中的停留時間不能直接變成法定停車秒數，目測車子「好像很快」也不能代替有依據的速度判斷。整理時把可辨識的動作與無法確認的部分分開標示。

對方車輛第一次出現在畫面裡的時間，不等於駕駛人實際能看見它的時間，鏡頭位置、角度與遮蔽物都會造成差異。主張「來不及反應」或「對方應該看得到」時，宜一併說明攝影位置。現場照片可補上停止線、號誌位置與兩個來向的路口全景，事後補拍的註明日期。

原始檔另行保存，用副本標示時間點。缺少的資料具體寫出，例如「未拍到橫向號誌」或「接近路口前的畫面已被覆蓋」，讓調解委員、保險公司或法院知道哪一段經過還沒有影像可以核對。