人孔蓋旁的坑洞害騎士摔車：道路主管機關和管線公司，誰要負責？

機車因人孔蓋旁的坑洞摔車，責任可能同時落在道路管理機關與管線公司。判斷重點在於：誰負有維護義務、路面有什麼缺失，以及這個缺失是否造成事故。人孔蓋上印著哪一家公司的名稱，還不足以回答全部問題。

臺灣高等法院臺中分院一件二審判決，認定中華電信與臺中市養護工程處都應負責，內部分擔比例為六成、四成。這個四成是養工處的責任，不是騎士的過失；法院處理的，也是在養工處賠付騎士後，能向中華電信追回多少錢。［二審判決，貳、七㈡⒈⑶至⑹］

騎士先獲賠 281 萬元，接著才有兩個管理單位的官司

2018 年 3 月 10 日，一名騎士行經臺中市大里區環河路時摔車受傷。法院審理後認定，事故與中華電信設置、管理的 3 號人孔蓋周圍坑洞有相當因果關係。這裡的「3 號」是現場人孔蓋的編號，不是指有三個坑洞。［法院新聞稿，叁、肆之一］

騎士向養工處請求國家賠償。雙方於 2019 年 3 月 27 日達成 281 萬元的賠償協議，養工處已全數支付；之後，養工處再向中華電信請求償還這筆款項。［二審判決，貳、一及五㈡，第 3 至 5 頁］

臺中地院一審判命中華電信給付養工處 168 萬 6,000 元及利息。雙方各自上訴後，臺中高分院於 2023 年 4 月 12 日作成 110 年度上國字第 11 號判決，駁回兩造上訴，維持這個金額。因此，168 萬 6,000 元是管線公司應償還道路機關的款項，不能寫成騎士在二審又獲判一筆賠償。［二審判決，貳、四及八，第 3、10 頁］

管線公司要養護，道路機關也不能卸下自己的責任

對中華電信而言，責任並未隨人孔蓋施工完成而結束。法院認為，它是該人孔蓋的管線機構、埋設人與使用人，依法負有定期檢測及養護義務；本案坑洞已達需要即時修護的程度，卻未及時處理。［二審判決，貳、七㈡⒈⑴、⑵，第 7、8 頁］

養工處則主張，既然管線公司依法應負養護責任，最終賠償就應全部由公司承擔。法院沒有接受這個說法：本案人孔蓋仍是道路相關設施的一部分，養工處同意公司設置人孔蓋，並不會因此免除自己的道路養護義務。兩方都有怠於養護的情形，法院認定構成共同侵權，應負連帶賠償責任。［二審判決，貳、七㈡⒈⑶、⑷，第 8、9 頁］

現行規定也保留了管線設施的持續維護義務。《公路法》第 30 條之 1 第 7 項要求管線機構於完工後定期巡檢、維護安全；《公路用地使用規則》第 8 條則規定，使用公路用地的設施由使用人養護，因養護不善造成他人損害時，使用人應負賠償責任。至於臺中市，現行《道路挖掘管理自治條例》第 29、30 條分別規範管線設施不得影響道路安全，以及檢測發現破損、高低不平等情形時的改善義務。判決引用的舊條號是第 31、32 條，閱讀舊案時要留意這個差異。［公路法第 30-1 條、公路用地使用規則第 8 條、臺中市自治條例第 29、30 條］

這些義務要配合事故道路的性質、設施歸屬及實際管理分工判斷，不能看到人孔蓋，就直接認定所有道路與所有管線公司一律負相同責任。

沒有事故錄影，仍要把坑洞與摔車之間的關係說清楚

這件官司並非只憑一張坑洞照片就認定責任。原先的車禍鑑定與覆議，都曾把騎士未注意車前狀況列為因素。二審再囑託國立澎湖科技大學，依全卷及警方事故資料進行鑑定，並取得補充說明。［二審判決，貳、七㈠⒈、⒉，第 5、6 頁］

法院審酌現場跡證與專業分析後，採納該校意見，認定 3 號人孔蓋周圍坑洞未及時修補是肇事原因，騎士反應不及而失控倒地，並無肇事因素；也排除了另一處 5 號人孔蓋的肇事因素。雖然沒有事故當時的錄影資料可佐證，法院仍認為現有證據足以認定因果關係。［二審判決，貳、七㈠⒉、⒊，第 6 頁］

判決附表中的車速與反應時間計算，是鑑定分析所使用的假設與推估，不能當作錄影所證明的實際車速，也不宜據此重建騎士精確的行駛路徑或倒地動作。對其他案件而言，重點仍是具體證據：事故前後的位置、車損、路面狀態與其他可能原因，能不能彼此對得起來。［二審判決附表一、二，第 11 至 14 頁］

六成、四成，分的是誰已經付掉的賠償金？

法院認為，本案事故源於 3 號人孔蓋周圍坑洞的管理缺失。兩方雖都有養護義務，中華電信作為埋設人與使用人，應負較重的注意義務。法院衡量義務輕重與對損害的原因力後，決定由中華電信分擔六成、養工處分擔四成。［二審判決，貳、七㈡⒈⑸，第 9 頁］

以上為本金；判決另有利息的處理。這套分配是兩個負責單位之間的內部關係，既不是把騎士的賠償打六折，也不是日後所有人孔蓋事故都照六比四分配。［二審判決，貳、七㈡⒈⑹及㈢，第 9、10 頁］

法律依據也有一個值得注意的轉折。養工處援引了事故時適用的《國家賠償法》第 3 條第 2 項求償規定；這項求償規定在 2019 年修法後，移列現行第 3 條第 5 項。但本案養工處自己也有過失，二審准許它取回六成款項的依據，是《國家賠償法》第 5 條，配合《民法》第 185 條第 1 項與第 281 條第 1 項：負連帶賠償責任的一方賠付後，如果已超過自己應分擔的部分，並使另一方同免責任，才能就替對方負擔的部分求償；自己的份額仍須自行承擔。［二審判決，貳、七㈡⒈、⒉，第 7、9 頁、現行國家賠償法第 3、5 條］

遇到類似事故，先留下哪些資料？

本案能確認責任，依靠的是設施管理義務與事故證據的連結。若遇到類似情形，在就醫、報警及確保現場安全後，可優先整理下列資料：

1. 位置與路面狀態。 記錄日期、時間、道路名稱、門牌或定位；同時拍攝路段全景、人孔蓋與坑洞的相對位置及近照。不要只留一張看不出地點的特寫，也不要為量測而站進車流。
2. 事故經過與原始影像。 保存行車紀錄器原檔，記下可能的監視器位置及目擊者聯絡方式；向警方說明自己實際看見、感受到的經過，將事後推測另行註明。
3. 警方紀錄與車損。 保留報案資料，申請可取得的事故現場圖、照片等紀錄，並在修車前拍下受損部位。這些資料有助於核對摔車位置與可能原因。
4. 設施歸屬及維護資料。 拍下人孔蓋上的單位標示，確認道路管理機關；若責任有爭議，再釐清巡檢、通報、修補及施工紀錄。蓋上的標示是查明管理者的線索，不能單獨證明事故責任。
5. 傷勢與損失。 保存診斷證明、醫療及看護支出、修車單據、請假或收入減少資料，讓每一項請求都有可以核對的依據。

以上是依本案爭點整理的蒐證建議，不是法院列出的固定清單。提出國賠請求時，依現行《國家賠償法》第 9、10 條，須確認賠償義務機關，並先以書面向該機關請求；若機關歸屬有爭議，第 9 條也設有請求上級機關確定的程序。第 8 條另有請求權時效，蒐證與釐清機關宜同步進行。［國家賠償法第 8 至 10 條］

道路有坑洞，仍須證明設置或管理欠缺、損害，以及兩者之間的因果關係；其他個案若有騎士自身過失，也可能影響賠償。這件二審判決提供的提醒是：管線公司與道路機關的維護義務可能重疊，事故原因與各自應負的責任，都要逐一查明。［國家賠償法第 3 條、民法第 217 條］

---

裁判與法規查核說明：本文解析臺灣高等法院臺中分院 110 年度上國字第 11 號、2023 年 4 月 12 日二審判決。2026 年 10 月 3 日查閱官方歷審資料，所列為一審判決、一審裁定及本件二審判決，未列後續三審裁判；這不等同已確認判決確定。公路法 2026 年 8 月 17 日修正公布部分須於公布後三個月施行，本文引用的第 30 條之 1 第 7 項未在該次修正範圍內。［官方歷審清單、公路法沿革］