如果 AI 把交接時間算成離席，這筆紀錄又進了考核，員工面對的就不只是影像辨識錯誤。人資需要知道分數用了哪些紀錄，資訊人員要能找回原始事件；廠商即使承認模型有誤，公司仍得處理已經產生的資料與考核結果。
個資法第11條要求維護資料正確，並更正、補充。正確性有爭議時，原則上應停止處理或利用；只有執行職務或業務所必須，或經本人書面同意，且註明爭議的情形，才有該項例外。因此，依法須停止利用的資料，不能在畫面上標為「處理中」，卻仍繼續送進考核。個資法第11條。
工廠可以讓負責人員從身分、時間、班別與原始紀錄逐一核對，區分是基礎事實錯了，還是雙方對評分標準有爭議，再決定更正範圍與是否重算結果。這是落實資料正確性的做法，並非人工看過一次就能排除所有法律問題。AI 分數若用於招募或員工待遇，雇主仍受就業服務法第5條的歧視禁止，以及不得要求非就業所需隱私資料的限制；供應商設計的指標衡量什麼、與職務有何關聯，也需要查明。就業服務法第5條。
原本為工安拍下的影像，可以用來考核嗎
鏡頭最初可能只為了偵測有人闖入危險區域。後來增加離席統計、績效評分，甚至讓供應商拿去訓練模型，資料的用途就需要重新確認。判斷時也不能只看有沒有姓名：影像可與工號、班表或其他資料連結而識別員工，仍可能是個資。個資法第2條、施行細則第3條。
安全監測、員工考核與供應商再訓練，各自要有利用的依據，不能只以「工廠管理」概括。蒐集一般員工個資，須有特定目的，並符合個資法第19條所列事由。即使依契約關係蒐集，也仍須採取適當安全措施，並符合第5條的必要範圍與合理關聯；勞動契約本身沒有准許雇主任意採取監測方式。個資法第5、19條。
工安影像改作離席統計或績效分數，應判斷有無超出原目的；供應商拿來訓練其他客戶使用的模型，也要另外檢查。目的外利用須符合第20條的例外。若以同意為依據，就要明確告知新目的、範圍，以及同意與否對權益的影響，並取得單獨的意思表示。蒐集者對同意的事實負舉證責任，因而需要能查得出當時告知的版本、涵蓋的功能與同意紀錄；僅有入職時的一個概括簽名，未必能回答這些問題。個資法第7、20條。
告知的內容，也超過「本區錄影」四個字。除法定免告知情形外，應依資料取得方式適用第8條或第9條，交代蒐集者、目的、資料類別、利用期間與範圍、權利行使方式等事項；非由本人提供的資料，另涉及來源告知。新增功能時，先前告知的內容是否涵蓋新用途，便有實際的核對必要。個資法第8、9條。
人臉、指紋可能是個資，但台灣個資法第6條並未將所有生物特徵一律列為特種個資。該條列的是病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查與犯罪前科。若模型還加入員工健檢資料，就須另依第6條的禁止與例外判斷，不能沿用一般影像資料的分析。個資法第6條。
外部平台與公司，各自做了哪些處理
從相機拍攝、產生事件紀錄，到人員查詢及影像送往外部平台，每個環節都可以看出誰正在使用資料。公司委託平台處理個資，依法須適當監督受託者，範圍包括用途、期間、安全措施、複委託、違法時的通知補救，以及終止後的返還與刪除；還應定期確認執行情形並留下紀錄。受託者也只能在指示範圍內處理。個資法施行細則第8條。
平台為本廠辨識影像，與它自行拿影像改善其他服務，是兩種需要分別確認的用途。採購文件可以要求平台說明資料存放與存取地區、可接觸影像的人員及分包商、操作紀錄是否留存，以及有沒有用來訓練共用模型。「企業方案」或加密功能，都不能代替用途的說明。
監督時，可以把契約內容與實際設定對在一起。契約若排除再訓練，管理介面的預設選項與供應商的執行方式是否相符？現在開啟的功能、複委託名單與刪除情形，有沒有留下確認結果？這些是實務上的核對方法，具體頻率與證明文件仍須配合風險及適用規範安排。
影片、事件片段與分數，保存的理由可能不同
事故調查需要的事件片段，與每日持續錄製的原始影片，未必需要保存同樣久；分析分數與備份也各有處理安排。第11條原則上要求，特定目的消失或期限屆滿時，刪除、停止處理或利用，但執行業務所必須或本人書面同意等情形另有例外。企業可分別記錄各類資料的保存理由與期限。「將來可能訓練模型」本身，並不會自動成為無限保存的依據。個資法第11條、施行細則第5、20、21條。
仍在保存的資料，也須受到保護。現行第27條要求保有個資檔案的非公務機關採取適當安全措施。依風險限制拍攝範圍、遮罩不必要的人像、區分閱覽權限，或限制原始影片下載，都是可以採取的做法。尚在適用的第27條文字、施行細則第12條。
這裡還有法規版本的差別。2025年11月11日公布的修正，包含新的通報規範與安全維護制度調整；本次查核時，個資會籌備處的條文與沿革仍將相關修正標示為施行日期未定。因此，法規頁面雖已出現「刪除第27條」，企業仍不能據此停止既有安全措施。修正條文及施行標記、法規沿革。
參考的官方資料
資料查核日期：2026年10月8日。本文為一般法律資訊；個別系統須依實際資料、用途及適用產業規範判斷。
本文僅供一般資訊參考，並非針對個別案件的法律意見。
