警詢錄影無聲，菸彈製毒案一審無罪

據《自由時報》2026年10月17日報導，一名男子被控製造含依托咪酯等成分的電子菸彈，遭檢方以製造第二級毒品罪起訴。台中地院勘驗警詢錄影，發現全程沒有聲音，認定相關筆錄不具證據能力；其餘證據也不足以證明製造行為，因此一審判決無罪。檢方仍可上訴，判決尚未確定。

對正在爭執警詢內容的被告來說，筆錄中的一句回答，究竟是在回答什麼？錄音保留前後問答，才能聽出那句話有沒有附帶條件；只有畫面時，即使看得見雙方交談，也無法從中還原說了什麼。

全程錄音的例外，有兩個條件

《刑事訴訟法》第100條之1第1項規定，訊問被告應全程連續錄音，必要時並應全程連續錄影。但書保留例外：有急迫情況，而且經過筆錄記明。兩項條件缺一不可。依第100條之2，這一章的規定也準用於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人。

錄音與錄影的要求有別。前者原則上必須全程連續，後者則是在必要時，同樣要全程連續。依第100條之1的文字，判斷程序是否符合規定，不能只看現場有沒有攝影設備，還得看問答是否確實留下聲音；若要援用例外，也要回到當時的急迫情況及筆錄記載。

這起案件中，警方將無聲的原因解釋為電腦軟體不相容。《自由時報》2026年10月17日報導引述法院的理由是，這項說明不能免除錄音義務；欠缺錄音，便無從確認筆錄是否忠實呈現被告陳述，因此相關警詢筆錄不能作為認定犯罪的依據。

記載不符與完全無聲，各有要處理的證據問題

聲音還在，但筆錄寫得不一樣時，第100條之1第2項已有明文：筆錄所載的被告陳述與錄音或錄影內容不符，除有第1項但書所定的急迫情況且經記明筆錄外，不符的部分不得作為證據。排除範圍是不符的部分。不能只因其中一段記載有出入，就把這一項讀成整份筆錄一律失效。

全程沒有聲音，則連逐句比對的基礎都缺了。針對公務員違背法定程序取得證據的情形，《刑事訴訟法》第158條之4規定，除法律另有規定外，認定證據能力時，應兼顧人權保障與公共利益的均衡維護。法律若已有特別規定，就須先依該規定處理。

因此，依上述條文分析錄音爭議，至少要說清楚瑕疵在哪裡。是某段話能和錄音對照，卻發現筆錄記載不符；還是缺少聲音，根本無法核對？前一種情形可以指出不符的句子與範圍，後一種情形則需要釐清錄音缺漏的原因、範圍，以及它如何妨礙核對陳述。這些差異會決定證據爭議要如何提出，不能只以「錄影有問題」帶過。

爭執也要對準檢方引用的內容。如果爭點在一段被用來認定犯罪的回答，標明筆錄頁次和前後問答，才能說明聲音缺漏使哪項主張無從核實，以及這項瑕疵為何影響筆錄的使用。

筆錄排除以後，還有犯罪事實的證明

「證據能力」先處理資料能不能拿來作為證據。資料可以使用之後，法院還要判斷它實際證明了什麼。《刑事訴訟法》第154條第2項要求犯罪事實依證據認定；沒有證據，就不得認定犯罪事實。依第301條第1項，不能證明被告犯罪時，應判決無罪。

排除一份警詢筆錄，並沒有替其他證據作出結論。依前述證據認定規則，仍須將其餘資料與檢方指控的行為逐一對照：資料能說明扣案物具有什麼成分，是否也足以證明被告做了被指控的行為。兩者之間若缺少證據連結，就不能僅憑物品成分的鑑定結果，認定被告實施了遭指控的行為。

《自由時報》2026年10月17日報導所述的法院判斷，也包括扣案菸彈鑑定報告等仍不足以認定被告製造第二級毒品，因而存在合理懷疑。這說明一審無罪的理由，同時涉及警詢筆錄不能使用，以及其餘證據不足；不能將判決縮減成「沒有錄音就一定無罪」的通則。

聲請調查錄音，要連到具體爭點

案件進入審判後，被告或辯護人可以依《刑事訴訟法》第163條第1項聲請調查證據。要請法院調查警詢錄音，聲請的重點就在於指出哪一次詢問有爭議，以及那份錄音能釐清什麼。詢問日期、製作筆錄的單位與爭議頁次，可以用來辨明所指的資料，避免把不同次的詢問混在一起。

有檔案，也要對得上。準備和律師討論時，可以把筆錄所記的起訖時間與手上檔案涵蓋的時段放在一起比對，並註明哪些地方聽不到聲音。尚未取得檔案的人，則可先指出有疑義的文字，說明當時問答與筆錄記載的落差；手上沒有錄音，還不能據此認定警方從未錄音。

第163條之1原則上要求以書狀聲請，其中第1項第1款要求具體記載要調查的證據，以及它與待證事實的關係。書狀須按他造人數提出繕本。不能提出書狀而有正當理由，或情況急迫時，可以用言詞聲請；此時仍須分別說明第1項各款事項，由書記官製作筆錄，他造不在場時並須送達筆錄。

聲請仍由法院判斷。第163條之2規定，法院認為所聲請的證據不必調查時，得以裁定駁回；例如與待證事實無重要關係，就屬法律列明的不必要情形。因此，說明錄音與哪項爭點相連，比單純羅列檔案名稱，更能回應法院要作的判斷。

警詢內容有爭議時的法律諮詢

昊鼎國際法律事務所的諮詢由曾雋崴律師負責，聯絡信箱為wei@hoveringlaw.com.tw。臺北事務所：103 臺北市大同區承德路一段35號7樓之2。臺中事務所：40453 臺中市北區館前路19號6樓之1。

來信可先說明案件目前進度，以及哪次警詢、哪段回答有疑義。把已取得的筆錄與錄音狀況交代清楚，律師才能就具體問答評估證據爭議，討論是否聲請法院調查。

參考資料

• 《自由時報》，2026年10月17日，警詢錄影無聲、菸彈製毒案一審無罪的報導。
• 全國法規資料庫，《刑事訴訟法》第100條之1：錄音、錄影義務、急迫例外及筆錄記載不符的效果，2026年10月18日確認。
• 全國法規資料庫，《刑事訴訟法》第100條之2：司法警察詢問犯罪嫌疑人時的準用規定，2026年10月18日確認。
• 全國法規資料庫，《刑事訴訟法》第158條之4：違背法定程序取得證據的證據能力，2026年10月18日確認。
• 全國法規資料庫，《刑事訴訟法》第154條：無罪推定與犯罪事實的證據要求，2026年10月18日確認。
• 全國法規資料庫，《刑事訴訟法》第301條：無罪判決，2026年10月18日確認。
• 全國法規資料庫，《刑事訴訟法》第163條：聲請調查證據，2026年10月18日確認。
• 全國法規資料庫，《刑事訴訟法》第163條之1：調查證據聲請的記載事項與方式，2026年10月18日確認。
• 全國法規資料庫，《刑事訴訟法》第163條之2：法院認為調查不必要時的駁回規定，2026年10月18日確認。

確認日期：2026年10月18日