本文從新聞事件談相關法律，發布後情況或法令可能已有變動。
據中央社 10 月 13 日報導，行政院長卓榮泰在立法院施政總質詢時談到修訂《反滲透法》。卓榮泰說，受境外敵對勢力指示、委託或資助而跟監、騷擾、威脅的行為，已經具體、明確；跨國鎮壓的罪責應寫進《反滲透法》。他也盼行政院提出修法之後，立法院盡速通過。中央社 2026 年 10 月 13 日的報導沒有附修正條文，也未交代構成要件或刑度。
同一場質詢中，林宜瑾舉出兩起她認為涉及中國對台跨境鎮壓的事例：一名中國女子涉嫌在美國監控總統家人，以及徵信業者收受香港人報酬，監控一位民進黨台北市長參選人的家人。這些事例見中央社 2026 年 10 月 13 日報導。這是立委在質詢中舉的例子；這則報導沒有引述法院對案情的認定。她另主張刑法應新增協助跨境鎮壓的專章，把提供技術、帳號、設備、人力或資金等協力行為連同刑責寫清楚。卓榮泰回應將把相關罪責納入《反滲透法》；這則報導未稱行政院已提出刑法修正條文。
人在境外付了錢，跟監是不是已經構成反滲透法上的罪？中央社 2026 年 10 月 13 日報導沒有提供草案編號、修正條文、構成要件或刑度。卓榮泰當天談的是修法方向；徵信業者、實際跟監者和委託人的責任，現階段仍須依現行法分別判斷。
反滲透法管的是哪些來源與行為
《反滲透法》第 2 條所稱的境外敵對勢力，包括與我國交戰或武力對峙的國家、政治實體或團體，以及主張採取非和平手段危害我國主權的國家、政治實體或團體。
同條把『滲透來源』分為三類。第一類是境外敵對勢力的政府及所屬組織、機構，或其派遣的人。第二類是境外敵對勢力的政黨、其他訴求政治目的的組織或團體，或其派遣的人。第三類是前兩類所列組織、機構、團體設立或實質控制的各類組織、機構、團體，或其派遣的人。
人在香港，或人在境外，並不因此就是第 2 條的滲透來源。單憑境外匯款，無法認定付款人屬於第 2 條的滲透來源；還須查明付款人及其背後組織是否符合條文列出的關係。
第 3 條處理政治獻金與公民投票相關活動經費。任何人受滲透來源指示、委託或資助，不得捐贈政治獻金，也不得捐贈經費供從事公民投票案的相關活動。違反的，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。得併科，是可以同時科處罰金。不是每案都要併科。
至於選舉，第 4 條援引兩部選罷法所列行為。適用前提仍是受滲透來源指示、委託或資助；具體行為須再看被援引的條文。被援引的是《總統副總統選舉罷免法》第 43 條，以及《公職人員選舉罷免法》第 45 條各款。刑度和前一條一樣，五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
受滲透來源指示、委託或資助而遊說，則由第 5 條規範。禁止的是《遊說法》第 2 條所定的遊說。違反這項禁止的，處新臺幣五十萬元以上、五百萬元以下罰鍰，由《遊說法》第 29 條規定的機關來罰。罰鍰不是徒刑。
違反前述禁止，且就國防、外交及大陸事務涉及國家安全或國家機密進行遊說時，同條另設刑責。處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。這裡的遊說，同樣是《遊說法》第 2 條所定的遊說。
加重規定寫在第 6、7 條，須先成立各條列明的犯罪。其中第 6 條規定，任何人受滲透來源指示、委託或資助，而犯了條文點名的罪，才加重其刑至二分之一。點名的是《刑法》第 149 條至第 153 條，或《集會遊行法》第 31 條。第 7 條的效果同樣是加重其刑至二分之一。受滲透來源指示、委託或資助，而犯《總統副總統選舉罷免法》第五章、《公職人員選舉罷免法》第五章或《公民投票法》第五章之罪，才有這條的加重。
現行第 3 條至第 7 條並未單獨處罰跟監、騷擾或威脅。單憑委託書寫明跟監，或付款人身在境外，都還不足以符合上述各條的處罰要件；是否涉及其他法律，仍須另行判斷。
徵信業蒐集個資的兩道法定條件
非公務機關蒐集或處理個人資料，看《個人資料保護法》第 19 條。民間徵信業蒐集或處理一般個人資料，須有特定目的，並符合第 19 條所列八種情形之一；第 6 條第 1 項的資料另依其規定。
特定目的與法定事由缺一不可。
法律明文、當事人同意、當事人自行公開或其他合法公開的資料，以及增進公共利益所必要等，都是第 19 條的事由；各款仍須符合自身條件。
契約這一款要求與當事人有契約或類似契約關係，並已採取適當安全措施；兩項條件缺一不可。依個資法第 2 條第 9 款，『當事人』是個人資料的本人；只與付費委託人簽約，若被跟監者不是委託人，不能憑這份契約援用第 19 條第 1 項第 2 款。
學術研究那一款限於學術研究機構，還要基於公共利益、為統計或學術研究有必要。資料經提供者處理後，須無從識別特定當事人；另一種情形是蒐集者依資料的揭露方式，無從識別特定當事人。徵信業者若非學術研究機構，就不能援用這項事由。
第 19 條第 1 項第 7 款涉及從一般可得來源取得的個人資料。當事人對該資料禁止處理或利用，而這項禁止顯有更值得保護的重大利益時，第七款不適用。蒐集或處理的人知悉，或經當事人通知這項禁止，就要主動或依當事人的請求，刪除、停止處理或利用該筆資料。
最後一款是對當事人權益無侵害。第 19 條把這一款列為可以蒐集、處理的情形。是否侵害當事人權益，須看實際蒐集方式和資料內容，不能只憑委託單上的案名判斷。《個人資料保護法》第 19 條並未因徵信業者接受跟監委託，就一律准許或一律禁止蒐集、處理個資。
把跟監資料交給委託人，個資法第 20 條怎麼看
把資料交給機構外的委託人，屬於個資法所稱的利用；機構內部傳送則屬處理。個資法第 2 條第 4 款把內部傳送列為處理，第 5 款把蒐集後、處理以外的使用稱為利用。第 20 條同樣排除第 6 條第 1 項所定資料。依第 20 條，原則上只能在蒐集時特定目的的必要範圍內利用資料。
即使一開始就打算把行蹤交給委託人，仍須先符合第 19 條的蒐集、處理條件；資料若係合法取得，交付也確在原特定目的的必要範圍內，才可能符合第 20 條的原則。若改作超出原特定目的必要範圍的用途，或向不在該必要範圍內的對象提供資料，就須另行檢視第 20 條的目的外利用例外。
超出原特定目的的利用，須符合第 20 條所列例外之一，例如法律明文規定、增進公共利益所必要、免除當事人生命、身體、自由或財產上的危險，或當事人同意。為防止他人權益的重大危害，以及有利於當事人權益，也各列一款。各款仍須符合自身條件。
研究例外的主體不一樣。第 20 條的研究例外適用於公務機關及學術研究機構；第 19 條的對應款則只列學術研究機構。這一款仍須基於公共利益，為統計或學術研究而有必要。資料經提供者處理後，須無從識別特定當事人；另一種情形是蒐集者依資料的揭露方式，無從識別特定當事人。條件沒有因此放寬到一般公司。
若用個資行銷，第 20 條還要求在當事人拒絕後立即停止，並在首次行銷時提供拒絕方式、支付所需費用。費用由非公務機關支付。交付跟監報告是否屬於行銷，須依實際用途判斷；若非行銷，上述停止行銷、提供拒絕方式及支付所需費用的規定便不適用。
第 20 條處理資料的利用，不能取代第 19 條對蒐集、處理個資所設的條件。
10 月 7 日中央社報導的是起訴
中央社 2026 年 10 月 7 日報導，臺北地檢署以涉嫌違反《個人資料保護法》、非公務機關非法蒐集及利用個資為由，起訴四名徵信業相關人士。檢察官對其中一人求刑 1 年 6 月。報導稱另兩名香港人士已逃匿出境，檢方發布通緝。
同一則中央社 2026 年 10 月 7 日報導寫道，這筆報酬折合新臺幣 36 萬元，委託內容是全天候跟監一位民進黨籍立法委員及其家人。中央社 2026 年 10 月 13 日的質詢報導裡，立委說的是徵信業者收受香港人報酬、監控一位民進黨台北市長參選人的家人。兩則報導指的是同一位公開政治人物。
中央社 2026 年 10 月 7 日的報導記載起訴與求刑，沒有記載法院判決。求刑是檢察官的請求。通緝也不是有罪判決。被告仍受無罪推定。這則 2026 年 10 月 7 日的報導沒有寫起訴使用反滲透法。報導另引檢察官的話，認為相關蒐集是提供給境外敵對勢力。這是檢察官在起訴與求刑時的說法；中央社報導未記載法院就此作出認定。
委託關係與資料流向會影響判斷
如需就委託關係或資料流向詢問，可寫信至 wei@hoveringlaw.com.tw，由昊鼎國際法律事務所曾雋崴律師處理；臺北事務所位於 103 臺北市大同區承德路一段35號7樓之2，臺中事務所位於 40453 臺中市北區館前路19號6樓之1。
詢問時可說明委託關係、實際蒐集的資料及交付對象，並提供足以辨明付款人或指示者身分的文件。判斷委託與付款來源時，對照現行《反滲透法》第 2 條至第 7 條；涉及個資的蒐集、處理或利用，則依《個人資料保護法》第 2 條的定義及第 19 條、第 20 條的規定檢視。
卓榮泰盼行政院提案後立法院盡速通過；但中央社 2026 年 10 月 13 日報導仍未提供修正條文、構成要件或刑度。眼前若接到跟監委託，指示及付款來源、具體行為須對照現行《反滲透法》；蒐集或交付個資，仍須分別符合《個人資料保護法》第 19 條與第 20 條。
參考資料
- 中央社 2026 年 10 月 13 日〈修反滲透法 卓榮泰：中國跨境鎮壓必須有罪責〉
- 中央社 2026 年 10 月 7 日，臺北地檢署依個人資料保護法起訴徵信業相關人士的報導
- 反滲透法第 2 條、第 3 條、第 4 條、第 5 條、第 6 條、第 7 條（2026 年 10 月 14 日開啟條文頁；頁面標示法規整編資料截止日為民國 115 年 10 月 2 日）
- 個人資料保護法第 2 條、第 19 條、第 20 條（2026 年 10 月 14 日開啟；整編截止日同為民國 115 年 10 月 2 日）
確認日期：2026年10月14日
常見問題
- 接了跟監的案子，就構成反滲透法的罪嗎？
- 《反滲透法》第 3 條至第 5 條，以受第 2 條所定滲透來源指示、委託或資助為前提，分別規範政治獻金、公民投票相關活動經費、《總統副總統選舉罷免法》第 43 條或《公職人員選舉罷免法》第 45 條各款行為，以及《遊說法》第 2 條所定遊說。第6條和第7條只在已經犯了條文點名的其他罪時，加重其刑至二分之一。現行第3條到第7條沒有把跟監、騷擾或威脅本身列為獨立的處罰對象。人在境外付費，也不當然就是第2條的滲透來源。行政院長2026年10月13日說要把這類跟監、騷擾、威脅納入反滲透法並使其有罪責；中央社2026年10月13日的報導沒有條文、構成要件或刑度。
- 跟委託人簽了約，就可以蒐集被跟監者的個資嗎？
- 個人資料保護法第19條規定，非公務機關蒐集或處理個人資料，第6條第1項所定資料除外，要有特定目的，並符合八款情形之一。契約那一款是與當事人有契約或類似契約，而且已經採取適當安全措施。依個資法第 2 條第 9 款，『當事人』是個人資料的本人；只與付費委託人簽約，若被跟監者不是委託人，不能憑這份契約援用第 19 條第 1 項第 2 款。同意、自行公開、法律明文與其他各款，條件各自不同。
- 2026年10月7日那則徵信新聞，人已經被定罪了嗎？
- 中央社當天報導的是臺北地檢署起訴四名徵信業相關人士，檢察官對其中一人求刑1年6月，並稱另兩名香港人士已逃匿出境、對其發布通緝。起訴、求刑和通緝都不是有罪判決，被告仍受無罪推定。報導所寫的罪名是個人資料保護法上非公務機關非法蒐集、利用個人資料，沒有寫到以反滲透法起訴。這則報導沒有記載法院是否已經判決。
本文僅供一般資訊參考，並非針對個別案件的法律意見。
