Mula sa dagdag na panahon tungo sa bayad: kapag nagbago ang habol bago ang arbitrasyon sa Taiwan

NT$44,417,150 ang halaga ng arbitration award na napawalang-bisa sa kaso ng isang contractor ng ospital sa Taiwan. Nakatanggap ang contractor ng rekomendasyon tungkol sa dagdag na panahon, ngunit pera na ang hinabol nito sa arbitrasyon nang walang rekomendasyon o panukala sa bagong anyo ng habol. Sa opisyal na paliwanag sa 106年度台上字第723號, iyon ang pagkukulang na itinuring na desisibo ng Supreme Court.

Noong 12 Hulyo 2017, ibinasura ng Supreme Court ang apela ng contractor. Nanatili ang pagpapawalang-bisa sa award, at tahasang nakasaad sa paliwanag ng hukuman na pinal na ang kaso. Walang arbitration agreement na sumasaklaw sa partikular na alitan sa pera—maging napagkasunduan ito o itinuring na nabuo sa batas.

Pera, dagdag na panahon, saka pera muli

Nagbago ang hinihinging remedyo habang nagpapatuloy ang pamamagitan:

Hindi sapat ang sertipiko ng nabigong pamamagitan. Kailangan pa ring mabigyan ang entidad ng pagkakataong tanggapin o tanggihan ang rekomendasyon sa partikular na alitan sa pera, ayon sa paliwanag ng hukuman; ang sertipiko ay hindi nagpapatunay na natugunan iyon. Itinama ng Supreme Court ang pangangatwiran ng mababang hukuman kung aling bersiyon ng batas ang umiiral; gayunpaman, nanatili ang pagpapawalang-bisa sa award.

Magkaiba ang dalawang usapin. Ang proyekto at kontrata ay maaaring iisa, ngunit kailangan pa ring basahin kung ano talaga ang ipinasa, binago at ipinasyahan sa pamamagitan.

May mga kondisyon ang daan sa arbitrasyon sa ilalim ng batas

Pinapayagan ng Artikulo 85-1 ng Government Procurement Act na dalhin sa Complaint Review Board for Government Procurement ang alitan sa pagganap ng kontrata para sa pamamagitan. Hindi maaaring tanggihan ng pampublikong entidad ang aplikasyon ng supplier para rito.

Inaatasan ang board na magbigay ng rekomendasyon o panukala sa alitan para sa construction works o technical services; kung nabigo ang pamamagitan dahil hindi iyon tinanggap ng entidad, hindi nito maaaring tanggihan ang pagdala ng supplier sa arbitrasyon. Ito ang natatanging pahintulot sa batas.

Sa kaso ng ospital, walang natagpuang napagkasunduang arbitration clause at hindi rin natugunan ang mga katotohanang kailangan para sa pahintulot na iyon. Ang kawalan ng kasunduan sa arbitrasyon ang batayan ng pagpapawalang-bisa sa ilalim ng Artikulo 40(1)(2) ng Arbitration Act.

Ang natatanging daan sa arbitrasyon sa Artikulo 85-1 ay para sa construction works o technical services; hindi awtomatikong saklaw nito ang bawat pagbili ng kagamitan o ibang kontrata ng sektor pampubliko. Sa mismong kontrata, maaari namang may hiwalay na arbitration clause na may bisa.

Mga oportunidad sa proyekto at ang saklaw ng habol

Inilalarawan ng ulat ng US International Trade Administration noong 30 Setyembre 2026 ang inaasahang procurement para sa kuryente at grid sa Taiwan sa huling bahagi ng 2026 at sa 2027, kabilang ang mga oportunidad para sa mga supplier ng US. Mga planong oportunidad iyon. Hindi pinatutunayan ng ulat na nakabukas na ang isang partikular na tender, kuwalipikado ang isang kompanya, o construction works o technical services ang magiging kontrata nito.

Para sa bidder, bahagi ng paunang pagsusuri ang dispute clause at kategorya ng procurement. Kapag may kaso nang antala sa iskedyul, mahalaga ang pagkakaiba kapag ang kahilingang dagdag na panahon ay naging habol na rin sa karagdagang gastos. Maaaring iisang problema sa negosyo ang tingin ng claims team, samantalang magkaibang remedyo ang makikita sa mga dokumento.

Natugunan na ba ng board ang habol sa bayad na balak dalhin sa arbitrasyon? Dito magiging gamit ang aplikasyon at mga pagbabago nito, rekomendasyon o panukala, sagot ng entidad, at balak na arbitration demand. Ang pangkalahatang pahayag na “nabigo ang pamamagitan” ay hindi sapat upang maipakita ang pagtutugmang iyon.

Hindi awtomatikong ibang alitan ang pagbabago ng halaga. Ganoon din sa pagpapahusay ng legal na argumento. Gayunpaman, hindi sapat ang paggamit ng parehong project number. Kailangang ihambing ang mga katotohanan at remedyong hinihingi; ang 2017 na desisyon ay tungkol sa nakadokumentong paglipat mula sa remedyong panahon tungo sa kabayarang pangsalapi.

Kapag may agwat sa mga papel, maaaring suriin ng abogado kung may napagkasunduang batayan ng arbitrasyon o kung kailangan ng karagdagang pamamagitan para sa inihahandang habol. Ang paghahambing na ito ay praktikal na paraan ng pagbabasa ng rekord, hindi bagong hinihinging kwalipikasyon na idinagdag ng batas.

Sa English contact page, maaaring simulan ang pagtatanong sa kategorya ng proyekto, hinihinging remedyo at susunod na petsa ng proseso. Ang pinakamahalagang file ay ang sunud-sunod na aplikasyon, pagbabago at sagot na humantong sa nabigong pamamagitan.

Sinuri ang mga opisyal na sanggunian at kasalukuyang teksto ng batas noong 25–26 Oktubre 2026. Ang salaysay ng kaso ay batay sa opisyal na paliwanag ng Supreme Court. Isang daan lamang tungo sa arbitrasyon ang tinalakay rito; hindi nito tinutukoy ang forum o takdang paghahain ng partikular na kontrata.

Mga opisyal na sanggunian

• Paliwanag ng Supreme Court sa 106年度台上字第723號, 12 Hulyo 2017: pagbabago ng habol, pahintulot sa batas at pinal na pagpapawalang-bisa sa award.
• Government Procurement Act, Artikulo 85-1: kasalukuyang pamamagitan at arbitrasyon sa alitan sa pagganap ng kontrata.
• Arbitration Act, Artikulo 40(1)(2): kasunduan sa arbitrasyon bilang batayan ng pagpapawalang-bisa sa award.
• International Trade Administration, Taiwan Energy Industry, 30 Setyembre 2026: inaasahang oportunidad sa procurement ng kuryente at grid.