Da li preporuka za dodatno vreme pokriva i zahtev da naručilac plati dodatne troškove? U sporu oko tajvanskog bolničkog projekta izvođač je dobio preporuku o produženju roka, a zatim u arbitraži tražio novac. Prema objašnjenju Vrhovnog suda, za taj konkretan novčani zahtev nedostajao je sporazum o arbitraži, uključujući osnov po kojem bi se saglasnost smatrala datom po zakonu.
Arbitražom je bilo dosuđeno 44.417.150 novih tajvanskih dolara. Odluka je kasnije poništena. Vrhovni sud je 12. jula 2017. odbio pravni lek izvođača u predmetu 106年度台上字第723號, pa je poništenje ostalo na snazi. Zvanično objašnjenje izričito navodi da je predmet pravnosnažno okončan.
Koji zahtev je komisija razmatrala
Izvođač je tokom medijacije menjao ono što traži od naručioca. Redosled iz spisa objašnjava zašto potvrda o neuspehu tog postupka nije bila dovoljna.
| Korak | Zahtev i odgovor |
|---|---|
| Prvobitna prijava | Novčana naknada. |
| Izmenjena prijava | Produženje roka za izvršenje. |
| Preporuka komisije | Odnosila se na produženje; javni naručilac je nije prihvatio. |
| Kasnija arbitraža | Ponovo je tražen novac, bez prethodne preporuke ili predloga o tom zahtevu. |
Potvrda je beležila neuspeh medijacije. Nije nadomestila preporuku o drugom predmetu spora. Sud je objasnio da je naručilac morao dobiti priliku da prihvati ili odbije preporuku koja se odnosi upravo na zahtev kasnije iznet pred arbitražu. Vrhovni sud je ispravio obrazloženje nižeg suda o merodavnoj verziji zakona, ali je održao odluku o poništenju.
Kada zakon zamenjuje saglasnost naručioca
Član 85-1 tajvanskog Zakona o javnim nabavkama dopušta da se spor o izvršenju ugovora uputi komisiji za razmatranje prigovora u javnim nabavkama radi medijacije. Javni naručilac ne može odbiti prijavu dobavljača za medijaciju. Za građevinske radove ili tehničke usluge komisija mora dati preporuku ili predlog, a ako medijacija ne uspe zato što se naručilac s tim ne slaže, naručilac ne može odbiti upućivanje spora na arbitražu koje traži dobavljač.
Za bolnički projekat nije postojao ni poseban ugovoreni osnov za arbitražu o novcu. Sud je utvrdio i da nisu ispunjene pretpostavke zakonski zasnovane saglasnosti. Odsustvo arbitražnog sporazuma bilo je osnov poništenja iz člana 40 stav 1 tačka 2 Zakona o arbitraži.
Vrsta nabavke utiče na izbor postupka. Sadašnji član 85-1 u navedenom delu obuhvata radove ili tehničke usluge; kupovina opreme i drugi ugovori javnog sektora ne ulaze automatski u taj put. Ugovor, međutim, može već sadržati zasebnu arbitražnu klauzulu.
Ponuda, kašnjenje i sadržaj budućeg zahteva
Američka Uprava za međunarodnu trgovinu, ITA, u izveštaju o tajvanskoj energetici od 30. septembra 2026. opisuje očekivane nabavke za tajvanski elektroenergetski sektor i mrežu krajem 2026. i tokom 2027, uključujući prilike za američke dobavljače. Nabavke su planirane. Sam izveštaj ne potvrđuje da je određeni tender otvoren, da konkretna firma ispunjava uslove ili da će ugovor pripadati građevinskim radovima ili tehničkim uslugama.
Ponuđaču je korisno da pri početnom pregledu ugovora poveže vrstu nabavke sa klauzulom o sporovima. Kod već započetih radova isti problem postaje vidljiv kada se zahtev za dodatno vreme pretvori u zahtev za troškove kašnjenja. Poslovni povod može ostati isti, dok se tražena pravna zaštita promeni.
Šta je komisija zaista razmatrala? Odgovor se traži u prvobitnoj prijavi, njenim izmenama, preporuci ili predlogu, odgovoru naručioca i nacrtu arbitražnog zahteva. Promena iznosa ili preciznije pravno obrazloženje sama po sebi ne stvara nužno novi spor. Ni isti broj projekta ne dokazuje da je predmet zahteva ostao nepromenjen.
Ako se ti dokumenti ne poklapaju, pojedinačna pravna procena može razjasniti postoji li poseban arbitražni sporazum ili je potrebna dalja medijacija. Preko kontakt stranice na engleskom mogu se navesti kategorija projekta, tražena zaštita i sledeći procesni datum. Prijave, njihove izmene i odgovore naručioca treba složiti po redosledu kojim su nastali, tako da se vidi kada je zahtev za vreme ponovo postao zahtev za novac.
Stanje izvora: zvanično sudsko objašnjenje provereno 25. oktobra 2026, a važeći propisi i tržišni izveštaj 26. oktobra. Tekst razmatra jedan put do arbitraže; ne utvrđuje nadležni forum ili rok za podnošenje zahteva u pojedinačnom ugovoru.
Zvanični izvori
- Vrhovni sud, objašnjenje predmeta 106年度台上字第723號, 12. jul 2017: promene zahteva, osnov arbitraže i pravnosnažno poništenje odluke.
- Zakon o javnim nabavkama, član 85-1: medijacija i arbitraža u sporovima o izvršenju ugovora.
- Zakon o arbitraži, član 40 stav 1 tačka 2: nedostatak sporazuma o arbitraži kao osnov poništenja.
- ITA, Taiwan Energy Industry, 30. septembar 2026: planirane energetske i mrežne nabavke.
Pitanja
- Da li neuspešna medijacija automatski otvara arbitražu protiv tajvanskog javnog naručioca?
- Ne. Za građevinske radove ili tehničke usluge, ovaj zakonski put zahteva preporuku ili predlog nadležne komisije i neuspeh medijacije zbog nesaglasnosti naručioca. Dokumentacija mora obuhvatati konkretan spor koji se upućuje arbitraži. Poseban sporazum o arbitraži može dati drugi osnov.
- Da li svaka promena iznosa ili pravnog obrazloženja znači novi spor?
- Ne nužno. U ovom predmetu izvođač je od novčanog zahteva prešao na produženje roka, pa se posle preporuke o roku vratio novcu. Da li je zahtev ostao isti procenjuje se prema činjenicama, traženoj pravnoj zaštiti i spisima postupka, a ne samo prema broju projekta.
This article provides general information and is not legal advice on any individual matter.
