44 417 150 Taiwanin dollarin välitystuomio kumottiin sairaalaurakkaa koskeneessa riidassa. Urakoitsija oli saanut sovittelusuosituksen lisäajasta mutta vaati välimiehiltä rahaa. Tälle rahavaatimukselle ei ollut annettu vastaavaa suositusta. Taiwanin korkeimman oikeuden ratkaisuseloste 106年度台上字第723號 kuvaa, miten vaatimuksen vaihtuminen vaikutti menettelyn perusteeseen.
Korkein oikeus hylkäsi urakoitsijan muutoksenhaun 12. heinäkuuta 2017. Välitystuomion kumoaminen jäi voimaan. Virallinen seloste toteaa tämän oikeusasian päättyneen lainvoimaisesti: konkreettisesta rahariidasta puuttui sekä osapuolten sopima että lain nojalla syntyvä välityssopimus.
Sovittelun aikana vaihtunut vaatimus
Urakoitsijan pyytämä hyvitys muuttui seuraavasti:
| Vaihe | Vaatimus ja käsittelyn tulos |
|---|---|
| Alkuperäinen sovitteluhakemus | Rahamääräinen korvaus. |
| Muutettu hakemus | Urakan suoritusajan pidennys. |
| Lautakunnan suositus | Lisäaikaa koskeva suositus, jota hankintayksikkö ei hyväksynyt. |
| Myöhempi vaatimus | Paluu rahakorvaukseen ilman sitä koskevaa suositusta tai ehdotusta ennen välimiesmenettelyä. |
Todistus sovittelun epäonnistumisesta jäi asiakirjoihin. Sen sisältö ei kuitenkaan täyttänyt puuttuvaa vaihetta, sillä hankintayksikölle piti antaa tilaisuus hyväksyä tai hylätä juuri kyseistä riitaa koskeva suositus. Korkeimman oikeuden selosteen mukaan alemman oikeuden perusteluja sovellettavasta lain versiosta oikaistiin, mutta välitystuomion kumoamisen lopputulos säilyi.
Milloin laki korvaa hankintayksikön suostumuksen
Taiwanin julkisia hankintoja koskevan lain 85-1 § mahdollistaa hankintasopimuksen täyttämistä koskevan riidan viemisen hankintojen muutoksenhakulautakunnan sovitteluun. Hankintayksikkö ei saa kieltäytyä toimittajan pyytämästä sovittelusta. Rakennusurakassa tai teknisiä palveluja koskevassa sopimuksessa lautakunnan on annettava sovittelusuositus tai ehdotus; jos sovittelu epäonnistuu hankintayksikön vastustaessa sitä, yksikkö ei saa kieltäytyä toimittajan vaatimasta välimiesmenettelystä.
Ehdot liittyvät toisiinsa. Sairaalaurakassa rahavaatimusta ei kattanut sovittu välityslauseke eikä sellainen menettelyketju, jolla laki olisi korvannut suostumuksen. Tuomioistuin katsoi välityssopimuksen puuttumisen olevan välimiesmenettelylain 40 §:n 1 momentin 2 kohdan mukainen kumoamisperuste.
Sopimuksen luokittelu vaikuttaa reitin käyttöön. Nykyinen 85-1 § koskee tältä osin rakennusurakoita ja teknisiä palveluja, joten esimerkiksi laitehankinta ei kuulu siihen vain julkisen ostajan vuoksi. Sopimukseen voi silti sisältyä erillinen välityslauseke. Sen sanamuoto ja kattama riita on silloin arvioitava omana toimivaltaperusteenaan.
Aikatauluriidasta voi kehittyä kustannusriita
Yhdysvaltain International Trade Administrationin Taiwanin energiasektoria koskeva katsaus julkaistiin 30. syyskuuta 2026. Se kuvaa loppuvuodelle ja vuodelle 2027 suunniteltuja sähköntuotannon ja verkkoinfrastruktuurin hankintoja myös yhdysvaltalaisten toimittajien näkökulmasta. Kyse on ennakoiduista mahdollisuuksista. Katsaus ei ratkaise tarjouskilpailun avautumista, yksittäisen yrityksen kelpoisuutta tai tulevan sopimuksen oikeudellista luokkaa.
Urakan viivästyessä sama tapahtuma voi ensin johtaa lisäaikapyyntöön ja myöhemmin ylimääräisten kustannusten vaatimiseen. Projektiryhmälle kyse saattaa olla yhdestä kaupallisesta ongelmasta. Menettelyasiakirjoissa vaadittu seuraamus on silti voinut vaihtua, kuten sairaalaurakan sovittelussa tapahtui.
Käsittelikö lautakunta rahavaatimuksen, jota nyt valmistellaan välimiehille? Hakemuksen, sen muutosten, suosituksen tai ehdotuksen ja hankintayksikön vastauksen rinnalle voidaan asettaa suunniteltu välimiesmenettelyn vaatimus. Vertailu osoittaa, mihin konkreettiseen riitaan kukin asiakirja vastaa. Pelkkä hankenumero ei kerro tätä.
Summan muuttaminen tai oikeudellisen perustelun tarkentaminen ei itsessään ratkaise riidan samuutta. Arvioinnissa luetaan tapahtumat ja vaadittu oikeussuoja yhdessä. Vuoden 2017 tuomiossa ratkaiseva tapahtumaketju koski siirtymistä rahakorvauksesta lisäaikaan ja takaisin rahaan, eikä ratkaisua voi laajentaa kaikkien muutosten kielloksi.
Jos asiakirjoihin jää aukko, yksilöllisessä arviossa voidaan selvittää erillisen välityssopimuksen olemassaolo ja uuden sovittelun tarve aiotulle vaatimukselle. Englanninkielisen yhteydenottosivun kautta voi kuvata urakan tyypin, vaatimuksen ja seuraavan menettelypäivän. Arvion taustaksi tarvitaan hakemusten ja vastausten ketju, josta vaatimuksen muuttuminen näkyy.
Lähteet on tarkistettu 25. ja 26. lokakuuta 2026. Tapauskuvaus perustuu korkeimman oikeuden viralliseen selosteeseen; yksittäisen sopimuksen riidanratkaisupaikka ja määräajat jäävät sopimus- ja asiakirjakohtaisesti arvioitaviksi.
Viranomaislähteet
- Korkeimman oikeuden seloste 106年度台上字第723號, 12. heinäkuuta 2017: vaatimuksen muuttuminen ja välitystuomion lainvoimainen kumoaminen.
- Julkisia hankintoja koskeva laki, 85-1 §: sopimuksen täyttämistä koskevien riitojen sovittelu ja välimiesmenettely.
- Välimiesmenettelylaki, 40 §:n 1 momentin 2 kohta: välityssopimuksen puuttumiseen liittyvä kumoamisperuste.
- International Trade Administration: Taiwan Energy Industry, 30. syyskuuta 2026: ennakoidut energia- ja verkkohankinnat.
Usein kysyttyä
- Avaako tulokseton sovittelu aina tien välimiesmenettelyyn julkista hankintayksikköä vastaan?
- Ei. Rakennusurakoiden ja teknisten palvelujen lakisääteinen reitti edellyttää, että sovittelu epäonnistuu hankintayksikön vastustaessa lautakunnan sovittelusuositusta tai ehdotusta. Välimiehille esitettävää konkreettista riitaa on arvioitava tämän sovittelun perusteella. Myös erillinen välityssopimus voi antaa toimivaltaperusteen.
- Estääkö jokainen vaatimuksen muutos välimiesmenettelyn?
- Tämä ratkaisu koski paluuta rahavaatimukseen sen jälkeen, kun suositus oli annettu lisäajasta. Se ei tarkoita, että jokainen summan muutos tai oikeudellisen perustelun täsmennys loisi uuden riidan. Tosiseikat, vaadittu seuraamus ja menettelyasiakirjat on luettava yhdessä.
This article provides general information and is not legal advice on any individual matter.
