Može li izvođač nakon medijacije o duljem roku gradnje u arbitraži tražiti novac? U sporu o izgradnji tajvanske bolnice upravo je taj prijelaz ostao bez odgovarajuće preporuke povjerenstva. Vrhovni sud u službenom objašnjenju odluke 106年度台上字第723號 povezuje ga s nedostatkom arbitražnog sporazuma za konkretni novčani spor.
Pravorijek je izvođaču dosudio 44.417.150 novih tajvanskih dolara (NTD). Zatim je poništen. Vrhovni sud odbio je izvođačev pravni lijek 12. srpnja 2017., pa je poništenje ostalo na snazi. Službeno objašnjenje izričito navodi da je predmet pravomoćno završen.
Kako se zahtjev mijenjao
Dokumenti iz medijacije pokazuju četiri različita koraka:
| Faza | Zahtjev i odgovor |
|---|---|
| Prvi zahtjev | Izvođač traži novčanu naknadu. |
| Izmjena u medijaciji | Umjesto novca traži produljenje roka. |
| Preporuka povjerenstva | Odnosi se na produljenje; javni naručitelj je ne prihvaća. |
| Povratak novčanom zahtjevu | Za njega prije arbitraže nije dana preporuka ni prijedlog. |
Potvrda o neuspjeloj medijaciji nije nadomjestila posljednji korak. Prema objašnjenju suda, naručitelj je morao dobiti priliku prihvatiti ili odbiti preporuku o upravo onom sporu koji bi se poslije rješavao arbitražom. Vrhovni sud pritom je ispravio obrazloženje nižeg suda o primjenjivoj verziji zakona. Odluku o poništenju ipak je potvrdio.
Kada zakon zamjenjuje pristanak naručitelja
Članak 85-1. tajvanskog Zakona o javnoj nabavi predviđa medijaciju pred Povjerenstvom za prigovore u javnoj nabavi za sporove o izvršenju ugovora u kojima stranke ne postignu sporazum. Javni naručitelj ne smije odbiti dobavljačev zahtjev za medijaciju.
Za nabavu građevinskih radova ili tehničkih usluga povjerenstvo mora dati preporuku ili prijedlog za medijaciju; ako medijacija ne uspije zato što naručitelj ne pristane na njega, naručitelj ne smije odbiti dobavljačevo upućivanje tog spora u arbitražu. Uvjeti su povezani. Neuspjeh iz nekog drugog razloga sam ne uspostavlja opisanu zakonsku osnovu.
U bolničkom predmetu sud nije utvrdio ni ugovorenu arbitražnu klauzulu ni činjenice potrebne za zakonski pretpostavljen pristanak. Kao razlog poništenja naveo je nepostojanje arbitražnog sporazuma prema članku 40. stavku 1. točki 2. Zakona o arbitraži. To je razlog primijenjen u tom predmetu.
Vrsta ugovora određuje može li se koristiti taj put. Samostalna kupnja opreme ili drugi javni ugovor ne pripadaju automatski kategoriji radova ili tehničkih usluga. Zasebno ugovorena arbitraža može pružati drugu osnovu, pa treba pročitati i ugovornu klauzulu o rješavanju sporova.
Američki dobavljači i planirani energetski projekti
Američka Uprava za međunarodnu trgovinu (ITA) u izvješću od 30. rujna 2026. opisuje očekivane tajvanske nabave u energetici i elektroenergetskoj mreži krajem te godine i tijekom sljedeće. Materijal je namijenjen i američkim dobavljačima. Riječ je o planiranim prilikama, bez potvrde da je određeni natječaj otvoren, da konkretno društvo ispunjava uvjete ili da će ugovor pravno biti klasificiran kao radovi ili tehničke usluge.
Pri pripremi ponude korisno je zajedno čitati kategoriju nabave i odredbe o sporu. Tijekom gradnje pitanje postaje konkretnije: kašnjenje zbog kojeg se tražio dulji rok može prouzročiti dodatne troškove. Poslovni tim oba zahtjeva može povezivati s istim problemom, dok dokumentacija bilježi različito traženo rješenje.
Je li povjerenstvo razmotrilo plaćanje koje sada ulazi u arbitražni zahtjev? Odgovor daju početni zahtjev, njegove izmjene, preporuka ili prijedlog, odgovor naručitelja i nacrt zahtjeva za arbitražu. Sam broj projekta ne pokazuje njihov odnos. Promjena iznosa ili pravnog argumenta ne mora stvoriti novi spor; odlučuju stvarne činjenice i sadržaj zahtjeva.
Ako dokumenti ostavljaju prazninu, pravna procjena može obuhvatiti postojeći arbitražni sporazum ili potrebu za daljnjom medijacijom o predloženom zahtjevu. U upitu o tajvanskom ugovornom sporu — obrazac na engleskom mogu se navesti vrsta projekta, traženo rješenje i sljedeći postupovni datum. Niz izmjena i odgovora pokazuje koji je zahtjev doista prošao medijaciju.
Prikaz odluke temelji se na službenom sudskom objašnjenju provjerenom 25. listopada 2026.; važeći propisi i navedeni tržišni materijal dodatno su provjereni 26. listopada. Tekst razmatra taj određeni put u arbitražu, bez određivanja nadležnosti ili roka za pojedini ugovor.
Službeni izvori
- Vrhovni sud: objašnjenje odluke 106年度台上字第723號, 12. srpnja 2017.: izmjene zahtjeva i pravomoćno poništenje pravorijeka.
- Zakon o javnoj nabavi, članak 85-1.: medijacija i uvjetno upućivanje u arbitražu.
- Zakon o arbitraži, članak 40. stavak 1. točka 2.: razlog poništenja povezan s arbitražnim sporazumom.
- ITA: tajvanska energetska industrija, 30. rujna 2026.: planirane nabave i prilike za američke dobavljače.
Pitanja
- Dopušta li neuspjela medijacija automatski arbitražu protiv tajvanskog javnog naručitelja?
- Ne. Zakonski put za građevinske radove ili tehničke usluge traži da medijacija ne uspije zato što naručitelj nije prihvatio preporuku ili prijedlog nadležnog povjerenstva. Dokumentaciju treba usporediti s konkretnim sporom koji se upućuje u arbitražu. Zaseban sporazum o arbitraži može biti druga osnova.
- Znači li presuda da svaka izmjena zahtjeva onemogućuje arbitražu?
- Ne. U tom se predmetu nakon preporuke o produljenju roka ponovno tražila novčana naknada. Sama promjena iznosa ili pravnog obrazloženja ne mora stvoriti novi spor. Treba usporediti činjenice, ono što se zahtijeva i postupovne isprave.
This article provides general information and is not legal advice on any individual matter.
