Ο ανάδοχος ενός νοσοκομείου είχε ζητήσει χρήματα, κατόπιν περισσότερο χρόνο και τελικά ξανά χρήματα. Στη διαμεσολάβηση, όμως, είχε διατυπωθεί σύσταση μόνο για την παράταση. Για την επόμενη χρηματική αξίωση έλειπε αυτό το στάδιο, σύμφωνα με την εξήγηση του Ανώτατου Δικαστηρίου της Ταϊβάν για την απόφαση 106年度台上字第723號.
Διαιτητική απόφαση που επιδίκαζε στον ανάδοχο 44.417.150 NT$ ακυρώθηκε. Στις 12 Ιουλίου 2017 το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε το ένδικο μέσο του αναδόχου, διατηρώντας την ακύρωση. Η επίσημη ανακοίνωση χαρακτηρίζει οριστική αυτή τη δίκη ακύρωσης. Δεν υπήρχε συμφωνία διαιτησίας για τη συγκεκριμένη χρηματική διαφορά, ούτε συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις συναίνεσης που υποκαθίσταται από τον νόμο.
Η αξίωση που έφτασε στην επιτροπή
Κατά τη διαδικασία άλλαξε το αποτέλεσμα που ζητούσε ο ανάδοχος. Τα έγγραφα κατέγραφαν την ακόλουθη διαδρομή:
| Στάδιο | Αντικείμενο της διαφοράς |
|---|---|
| Αρχική αίτηση | Χρηματική αποζημίωση. |
| Τροποποίηση | Παράταση της προθεσμίας εργασιών. |
| Σύσταση της επιτροπής | Παράταση, με την οποία διαφώνησε ο δημόσιος φορέας. |
| Επόμενη αξίωση | Επιστροφή σε χρήματα, χωρίς σύσταση ή πρόταση για αυτή την αξίωση πριν από τη διαιτησία. |
Μια βεβαίωση αποτυχίας της διαμεσολάβησης δεν κάλυπτε το κενό. Ο φορέας έπρεπε να έχει την ευκαιρία να αποδεχθεί ή να απορρίψει σύσταση για τη διαφορά που στη συνέχεια θα κρινόταν από διαιτητές. Η διαφωνία για περισσότερο χρόνο δεν αρκούσε για το χρηματικό αίτημα.
Ως προς την εφαρμοστέα εκδοχή του νόμου, το Ανώτατο Δικαστήριο διόρθωσε την αιτιολογία της προηγούμενης απόφασης. Η ακύρωση διατηρήθηκε. Επομένως, το αποτέλεσμα δεν σημαίνει ότι εγκρίθηκε κάθε προηγούμενος νομικός συλλογισμός, όπως διευκρινίζει η επίσημη εξήγηση.
Πότε ο δημόσιος φορέας δεν μπορεί να αρνηθεί
Εφόσον δεν επιτυγχάνεται συμφωνία για διαφορά από την εκτέλεση δημόσιας σύμβασης, το άρθρο 85-1 του νόμου περί κρατικών προμηθειών επιτρέπει στον προμηθευτή να ζητήσει διαμεσολάβηση από την αρμόδια επιτροπή εξέτασης προσφυγών. Ο φορέας δεν μπορεί να αρνηθεί την αίτηση διαμεσολάβησης.
Για κατασκευαστικά έργα ή τεχνικές υπηρεσίες, η επιτροπή οφείλει να διατυπώσει σύσταση ή πρόταση. Αν η διαμεσολάβηση αποτύχει επειδή ο φορέας δεν συμφωνεί με αυτήν, δεν μπορεί να αρνηθεί την προσφυγή του προμηθευτή στη διαιτησία. Οι προϋποθέσεις συνδέονται με την εξετασθείσα διαφορά. Δεν δημιουργούν αυτόματη διαιτητική ρήτρα σε κάθε δημόσια σύμβαση.
Στην υπόθεση του νοσοκομείου, η έλλειψη συμφωνίας αποτέλεσε τον λόγο ακύρωσης κατά το άρθρο 40 παράγραφος 1 περίπτωση 2 του νόμου περί διαιτησίας. Πρόκειται για τον συγκεκριμένο λόγο της απόφασης. Μια χωριστή συμφωνία διαιτησίας θα αποτελούσε διαφορετική βάση και πρέπει να εξετάζεται αυτοτελώς.
Πριν συγκριθούν τα αιτήματα, χρειάζεται να προσδιοριστεί η κατηγορία της σύμβασης. Κάθε αγορά εξοπλισμού από δημόσια αρχή δεν αποτελεί αυτομάτως κατασκευαστικό έργο ή τεχνική υπηρεσία. Η περιγραφή της προμήθειας και η συμφωνημένη ρήτρα επίλυσης διαφορών βοηθούν να εντοπιστεί η διαθέσιμη διαδικασία.
Από την καθυστέρηση στις πρόσθετες δαπάνες
Στην έκθεση της αμερικανικής International Trade Administration, αναφέρονται αναμενόμενες προμήθειες για ηλεκτροπαραγωγή και δίκτυα στην Ταϊβάν στα τέλη του 2026 και το 2027, με ευκαιρίες για αμερικανικούς προμηθευτές. Είναι προοπτικές. Η έκθεση δεν αποδεικνύει ότι άνοιξε συγκεκριμένος διαγωνισμός, ότι ένας προμηθευτής είναι επιλέξιμος ή ότι η σύμβαση θα εμπίπτει στις παραπάνω κατηγορίες.
Σε έργο που έχει ήδη καθυστερήσει, το αίτημα για χρόνο μπορεί να εξελιχθεί σε αξίωση πρόσθετων δαπανών. Εξέτασε η επιτροπή την πληρωμή που τώρα ζητείται από τους διαιτητές; Η απάντηση αναζητείται στην αρχική αίτηση και τις τροποποιήσεις, στη σύσταση ή πρόταση, στην απάντηση του φορέα και στο σχεδιαζόμενο αίτημα διαιτησίας.
Αλλαγή του ποσού δεν δημιουργεί αναγκαστικά νέα διαφορά. Το ίδιο ισχύει για διαφορετική νομική επιχειρηματολογία. Αντίστοιχα, ο κοινός αριθμός έργου δεν αποδεικνύει ταυτότητα της αξίωσης: πρέπει να συγκριθούν τα γεγονότα και το ζητούμενο αποτέλεσμα. Η απόφαση αφορούσε τεκμηριωμένη επιστροφή από την παράταση στη χρηματική αποζημίωση.
Όπου η ακολουθία αφήνει κενό, νομικός έλεγχος μπορεί να διευκρινίσει αν υπάρχει συμφωνημένη διαιτητική βάση ή αν χρειάζεται νέο στάδιο διαμεσολάβησης. Μια αρχική ερώτηση μέσω της αγγλόφωνης σελίδας επικοινωνίας μπορεί να αναφέρει κατηγορία έργου, ζητούμενο αποτέλεσμα και επόμενη διαδικαστική ημερομηνία. Ο χρήσιμος φάκελος είναι η πλήρης σειρά αιτήσεων, τροποποιήσεων και απαντήσεων που οδήγησε στην αποτυχία της διαμεσολάβησης.
Η περιγραφή της υπόθεσης στηρίζεται στην επίσημη ανακοίνωση που ελέγχθηκε στις 25 Οκτωβρίου 2026. Νομοθεσία και εμπορικό υλικό επανεξετάστηκαν στις 26 Οκτωβρίου. Η συγκεκριμένη ακύρωση δεν καθορίζει από μόνη της αρμόδιο όργανο ή προθεσμία κατάθεσης για άλλη σύμβαση.
Επίσημες πηγές
- Ανώτατο Δικαστήριο: εξήγηση της απόφασης 106年度台上字第723號, 12 Ιουλίου 2017.
- Νόμος περί κρατικών προμηθειών, άρθρο 85-1.
- Νόμος περί διαιτησίας, άρθρο 40 παράγραφος 1 περίπτωση 2.
- International Trade Administration των ΗΠΑ: Taiwan Energy Industry, 30 Σεπτεμβρίου 2026.
Ερωτήσεις
- Αρκεί η αποτυχία της διαμεσολάβησης για να ζητηθεί διαιτησία κατά δημόσιου φορέα;
- Η συγκεκριμένη νόμιμη οδός για κατασκευαστικά έργα ή τεχνικές υπηρεσίες απαιτεί αποτυχία επειδή ο φορέας δεν συμφωνεί με τη σύσταση ή πρόταση της αρμόδιας επιτροπής δημοσίων προμηθειών. Η διαφορά που οδηγείται σε διαιτησία πρέπει να συγκριθεί με όσα εξετάστηκαν στη διαμεσολάβηση. Χωριστή συμφωνία διαιτησίας μπορεί να παρέχει άλλη βάση.
- Κάθε αλλαγή ποσού αποκλείει τη διαιτησία;
- Η υπόθεση αφορούσε επιστροφή σε χρηματική αξίωση μετά από σύσταση για παράταση εργασιών. Δεν κρίθηκε ότι κάθε μεταβολή ποσού ή νομικής επιχειρηματολογίας δημιουργεί νέα διαφορά. Χρειάζεται σύγκριση των πραγματικών περιστατικών, του ζητούμενου αποτελέσματος και των εγγράφων της διαδικασίας.
This article provides general information and is not legal advice on any individual matter.
